Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 09АП-16567/2007

Москва

09АП-16567/07-АК

14 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Попова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Внуковской таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2007 по делу N А40-43688/07-146-302 судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ЗАО "Внуково-Терминал"

к Внуковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности

при участии:

от заявителя: Бурканов Ю.А. дов. от 22.10.2007 N 130, паспорт 45 98 427704

от ответчика: Василькова Е.А. дов. от 09.01.2008 N 09-39/04, уд. ГС N 165222

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2007 было удовлетворено заявление ЗАО "Внуково-Терминал" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Внуковской таможни (далее - таможня) от 17.08.2007 по делу об административном правонарушении N 10001000-399/2007.

Внуковская таможня не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене.

Просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения таможенным органом доказана, порядок составления протокола об административном правонарушении соблюден.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указал на то, что доказательством надлежащего уведомления Общества о месте и времени составления протокола являются как доверенность, которая отвечает требованиям, предъявляемым ГК РФ, так и объяснения генерального директора Общества, в которых он ссылается на протокол.

Считает, что Общество представило в таможенный орган отчетность по форме ДО3, содержащую недостоверные сведения, и тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Управления таможенной инспекции ФТС России от 25.04.2007 N 09 в порядке ст.376 ТмК РФ была проведена специальная таможенная ревизия СВХ ЗАО "Внуково-Терминал" за период 01.07.2006 по 31.03.2007, по результатам которой был составлен акт от 24.05.2007 N 10000000/24052007/00009. Копия акта была направлена во Внуковскую таможню для принятия решения в соответствии с таможенным законодательством и законодательством об административных правонарушениях.

Из указанного акта от 24.05.2007 следует, что на товары, помещенные на СВХ ЗАО "Внуково Терминал" в соответствии с отчетом по форме Д01 N 93 от 06.07.2006 "авиазапчасти", 1 грузовое место, вес брутто 65 кг., составлен отчет о выдаче товара с СВХ по форме Д02мв N 93 от 06.07.2006, на основании оформленной ГТД N 10001020/060706/0000630.

В ходе проверки выявлено несоответствие сведений, указанных в графе N 17 Д02мв N 93 от 06.07.2006, в связи с тем, что фактически товар был выдан на основании ГТД NN 10001020/030706/0000617, 10001020/040706/0000623, 10001020/060706/0000630, 10001020/060706/0000631, 10001020/060706/0000632.

09.08.2007 Внуковской таможней с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 10001000-399/2007, которым ЗАО "Внуково Терминал" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ, выразившегося в представлении в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

17.08.2007 Внуковской таможней в отсутствие надлежаще извещенного представителя Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10001000-399/2007, которым ЗАО "Внуково Терминал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что утверждение таможенного органа о предоставлении в таможенный орган недостоверных сведений в отчетности не подтверждено достоверными доказательствами; вывод о наличии у заявителя обязанности указания перечня ГТД в отчете по форме ДО3мв не основан на нормах права; нарушения порядка привлечения к административной ответственности носят существенный и неустранимый на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену обжалуемого постановления.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.112 ТмК РФ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно п.1 ст.364 ТмК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В силу п.27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958 и зарегистрированным в Минюсте России 17.10.2003 за N 5183 (далее - Приказ N 958), владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам:

а) при помещении товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации морским (речным) и воздушным транспортом на СВХ, расположенный в месте прибытия:

ДО1мв - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;

ДО2мв - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ;

ДО3мв - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

ДО4мв - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа;

б) при помещении товаров на СВХ в иных случаях:

ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;

ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ;

ДО3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

ДО4 отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Суд первой инстанции обоснованно отметил то, что материалами дела подтверждается и представителями таможенного органа не оспаривается, что указанный в отчете ДО3мв за III квартал 2006 года товар прошел таможенное оформление по нескольким ГТД, в то время как в отчетности указана только одна из них, в то же время все идентифицирующие признаки товарной партии, в том числе перечень товарных мест, заявлены достоверно.

Также правомерно суд указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества. Как следует из отметки на копии уведомления таможенного органа от 06.08.2007 N 01-15/2606 оно вручено 06.08.2007 Глуховой О.А. Однако расписка не содержит указания на должностное положение указанного лица и подтверждения его полномочий действовать от имени заявителя, в том числе не свидетельствует о наличии у вышеуказанного лица полномочий и возможности известить законного представителя заявителя о переданной информации.

Между тем в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности на представление его интересов, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. В то же время наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, допускаются к участию в производстве по делу в качестве защитника с момента составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного следует вывод, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем следует признать, что в ходе административного разбирательства было нарушено право общества на дачу объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренное ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, суд правильно обратил внимание на то, что тот факт, что дело рассмотрено и постановление принято в присутствии представителя заявителя по доверенности Салтыкова С.А., также не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, так как доказательства получения уведомления таможенного органа обществом в материалах дела отсутствуют. Представленная доверенность на имя Салтыкова С.А. не содержит указаний на полномочия представлять интересы организации по конкретному административному делу. Изложенное свидетельствует, что таможенным органом также нарушено право общества на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2007 по делу N А40-43688/07-146-302 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов