Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 09АП-17894/2007

г. Москва

14.01.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2008.

Мотивированное постановление изготовлено 14.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисовой Е.Е.;

судей - Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завгородней Ю.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Народная Страховая Компания "РЕКОН " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 г. по делу N А40-33051 /07 -23-318 по иску ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" к ответчику ООО "Народная Страховая Компания "РЕКОН " о взыскании 106.418, 57 руб.

при участи представителей:

от истца : Калиниченко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Народная Страховая Компания "РЕКОН " о взыскании в порядке суброгации 106.418, 57 руб. - суммы выплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Mitsubishi Langer", государственный регистрационный знак Г282МХ 90 гр.Масорииа СЮ. и под его управлением, застрахованный в страховой компании истца по договору страхования, получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 106.418 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав его обоснованным.

Ответчик не согласился с решением, направил апелляционную жалобу, в которой указал о том, что оно является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, не уточняя нарушения, допущенные судом, как норм материального, так и процессуального права, а также основания для его отмены в соответствии со ст.270 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть спор по существу без участия надлежащим образом извещенного ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен в связи с оплатой истцом страхового возмещения своему страхователю Масорину СЮ. в соответствии с заключенным договором страхования автотранспортного средства и выданного страхового полиса N 1737-6-01 от 30.03.2006 г.(л.д. 6) и при наступлении страхового случая.

Согласно материалам дела, 02.07.06r произошло ДТП с участием автомашины марки "ВАЗ 21053", государственный регистрационный номер С825УВ 99 под управлением Кабак П.К. и автомобиля марки "Mitsubishi Langer", государственный регистрационный знак Т282МХ 90 под управлением гр.Масорина СЮ.

Из материалов административного дела усматривается, что вред автомобилю "Mitsubishi Langer" был причинен водителем автомобиля "ВАЗ 21053" Кабак П.К., нарушившим п. 9.10. ПДД РФ.

Противоправность действий указанного водителя подтверждается доказательствами, находящимися в деле : справкой 1-го батальона полка ДПС ГИЬДД 67н от 11.07.06г.(л.д.16-17), постановлением 77АЕN 0442291, и согласно которым водитель, нарушив установленные правила дорожного движения причинил вред автомобилю потерпевшего лица.

Автомобиль марки "ВАЗ 21053" государственный номер О825УВ99, которым управлял Кабак П.K. на день ДТП был застрахован по договору страхования в ООО "Народная Страховая Компания "РЕКОН", полис ОСАГО ААА N 0278743267.

О наступлении страхового случая страхователь истца обратился в ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" 04 июля 2006 г. с заявлением о происшедшем страховом событии.(л.д. 10).

Причиненные повреждения, наступившие в результате указанного ДТП, а также сумма восстановительного ремонта подтверждаются актом автоэксперта автотехнической экспертизы ООО "Цитадель-Эксперт" 19 июля 2006 г., а также счетом стоимости ремонта N 145( л.д.49) от 18.01.2007г., заказ - нарядом N 738 от 18.01.07г. Водитель автомобиля ВАЗ 21053 присутствовал, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19.07.06г. (л.д. 19-20).

В соответствии с указанными документами по размеру стоимости ремонта истец оплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 106.418руб.57 коп., что подтверждается платежным поручением N 785 от 16.03.07г.(л.д.55).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

а Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о наступлении оснований для взыскания заявленной суммы иска с ответчика.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не указал конкретных нарушений норм материального или процессуального права, которые привели к принятию необоснованного решения.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего иска, установлены в полном объеме, нормы материального права судом первой инстанции применены правомерно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 г. по делу N А40-33051 /07 -23-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Е. Борисова

Судьи

И.Н.Банин Н.В. Дегтярева