Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 09АП-17996/2007

г. Москва

N 09АП-17996/2007-ГК

"15" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Панкратовой Н.И.

при участии:

от истца: Матушкин А.В. по доверенности от 09.01.2008г.

от ответчика ОАО "Тушинский машиностроительный завод": Розов Д.В. по доверенности от 26.12.2007г.

от ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы: не явился (извещен).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Электропривод и Силовая Электроника" (ЗАО "ЭЛСИЭЛ") на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2007г. по делу N А40-43040/07-9-362, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску ЗАО "Электропривод и Силовая Электроника" к ОАО "Тушинский машиностроительный завод", Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Электропривод и Силовая Электроника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Тушинский машиностроительный завод", Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости истца, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 2, площадью 5 260 кв.м в том же объеме, что и прежний собственник (ООО "ЛН-ТРЭЙД") в границах 1-2-3-4 согласованного плана земельного участка между ОАО "Тушинский машиностроительный завод" и ООО "ЛН-ТРЭЙД", на основании которого Второе управление Правительства Москвы сняло с данного земельного участка режимные ограничения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства проведения работ по межеванию земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему здания. Заключение ГУП НИ и ПИ Генплана Москвы, заключение от 14.01.2003г. не свидетельствуют о проведении землеустроительных работ в отношении спорного земельного участка.

Поскольку спорный земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, он в силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться объектом гражданских прав, в том числе права пользования.

Не согласившись с решением от 13.11.2007г. ЗАО "Электропривод и Силовая Электроника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЛН-ТРЭЙД" (покупатель) и ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 14-682/02 , в соответствии с которым, Покупатель приобрел в собственность у Продавца обособленное здание со всеми входящими в него помещениями, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.35, стр.32 Северо-Западного административного округа общей площадью 3 071 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Объект недвижимости (здание) расположен на земельном участке площадью 47,1 га. который предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка N М-08-007044с от 22.10.1996г. между ОАО "Тушинский машиностроительный завод" и Москомземом, заключенного на срок 49 лет.

В настоящее время собственником здания по адресу г. Москва, ул. Свободы, 35 стр.32, является ЗАО "ЭЛСИЭЛ", которое по договору купли-продажи N 7 от 15.09.2004г. приобрело здание у ООО "ЛН-Трэйд".

Право собственности на указанное здание зарегистрировано ГУ ФРС по Москве 01.04.2005г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 АВ 546497.

ООО "ЛН-ТРЭЙД" и ОАО "Тушинский машиностроительный завод" согласовали размер земельного участка, который составил 5 260 кв.м.

Письмом от 25.12.2002г. N юр 14-682/02 ОАО "Тушинский машиностроительный завод" обратился в ТОРЗ СЗАО г. Москвы с просьбой о внесении изменений в действующий договор аренды земельного участка N М-0 8-007044с от 22.10.1996г., а именно уменьшить земельный участок, арендуемый ОАО "Тушинский машиностроительный завод ТМЗ", на 5 260 кв.м - площадь земельного участка, занимаемого зданием по ул. Свободы, д. 35, стр. 32, направив 22.01.2003г. в адрес ООО "ЛН-Трэйд" письмо о необходимости снятия грифа "секретно" со здания, расположенного по адресу: ул. Свободы, д. 35, стр. 32 и прилегающего к нему земельного участка.

28.12.2004г. Вторым управлением Правительства Москвы были сняты режимные ограничения с земельного участка по адресу: ул. Свободы, д. 35 стр. 32 для оформления земельно-правовых отношений.

В своем письме от 18.01.2005г. N 33-2-11/5-(0)-1 Москомзем сообщил ООО "ЛН-ТРЭЙД" и ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о разрешении произвести оформление договора аренды земельного участка по открытой линии, предварительно оформив дополнительное соглашение к договору от 22.10.1996г. N М-08-007044с в плане уменьшения площади земельного участка.

Однако, как следует из переписки сторон, письма ТОРЗ СЗАО г. Москвы от 24.01.2007г. N 33-5Т8-562/6 между ОАО "Тушинский машиностроительный завод" и ЗАО "ЭЛСИЭЛ" стороны не достигли соглашения в отношении размера земельного участка, необходимого истцу для эксплуатации здания , и не заключили дополнительного соглашения к договору аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно ч. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ЗАО "ЭЛСИЭЛ" в силу закона приобрело право аренды земельного участка площадью 5 260 кв. м., необходимого для использования принадлежащего ему объекта недвижимости, являются правомерными.

Согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

Статьями 1, 3, 17 Федерального закона от 18.06.2001г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" предусмотрено, что к объектам землеустройства относятся, в том числе, земельные участки, землеустройство в обязательном порядке проводится в случае изменения границ объектов землеустройства. Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласованию; по закреплению на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определению их координат или составлению иного описания местоположения границ объекта землеустройства; по изготовлению карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлены доказательства проведения работ по межеванию земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему здания, в силу чего суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок не может являться объектом гражданских прав.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками его права на использование земельного участка и создание ими препятствий в фактическом использовании истцом объекта недвижимого имущества и земельного участка .

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает , что истцом избран ненадлежащий способ защиты , поскольку в случае удовлетворения иска по заявленным предмету и основаниям, права истца по использованию земельного участка в смысле статей 130, 131 Гражданского кодекса РФ не будут восстановлены.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2007г. по делу N А40-43040/07-9-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский