Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 09АП-17903/2007

г. Москва

N 09АП - 17903/2007-ГК

"15" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 15 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 15 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Стешана Б.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интэс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2007

по делу N А40-12243/03-6-81

по иску ГУ Культуры г. Москвы Парк культуры и отдыха "Фили"

к ООО "Интэс"

3-е лицо: Правительство города Москвы

о признании права собственности

при участии:

От истца: неявка, извещен

От ответчика: Александров Н.М. уд. 1129 по дов. от 08.08.2007

От третьего лица: Шалин А.В. по дов. от 20.07.2007 N 4-47-11705/7

УСТАНОВИЛ:

ГУ Культуры г. Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Интэс" о признании права собственности истца на самовольно возведенный объект, распложенный по адресу: г. Москва, Ворошиловский парк, вл.27а.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 09.06.2003 исковые требования удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.09.2007 N КГ-А40/9485-07 решение суда первой инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции ГУ Культуры г. Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" был заявлен отказ от исковых требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2007 отказ от иска принят, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Интэс" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отказ ГУ Культуры г. Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" от иска не может быть удовлетворен, поскольку нарушает права ответчика. В обоснование этого указывает, что решение суда от 09.06.2003 послужило основанием для признания за ответчиком права долевой собственности установленной мировым соглашением сторон от 01.04.2004. Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2004 N А40-3923/04-53-50.

Представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный ГУ Культуры г. Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не состоятельны, поскольку решение суда Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2003 отменено судом кассационной инстанции, в связи с чем, оно не имеет юридической силы и не может нести правовых последствий.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает жалобу ОАО "Мкапитал" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2007 по делу N А40-12243/03-6-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интэс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Б.В. Стешан С.В. Краснова