Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 07АП-1368/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 07АП-1368/2011

г. Томск

Дело N 07АП - 1368/11

"17" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица) : без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15.12.2010г. по делу N А27-14621/2010 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Блишкиной С. М. ИНН 21400284218, ОГРН 304421418400030

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Блишкина Светлана Михайловна ИНН 21400284218, ОГРН 304421418400030 (далее по тексту - ИП Блишкина С.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 6 от 20.09.2010 года о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2010г. по делу N А27-14621/2010 требования Предпринимателя Блишкиной С.М. удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции N6 от 20.09.2010 г. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы ИП Блишкиной С.М. изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ИФНС и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Предприниматель до начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Инспекции и Предпринимателя.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Предпринимателя проведена проверка выездная налоговая проверка, результаты которой зафиксированы в акте N 410 от 06.08.2010г.

По итогам рассмотрения материалов проверки и акта, налоговым органом принято решение N 114 от 16.09.2010г. о привлечении ИП Блишкиной С.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

20.09.2010г. на основании ст. 101 Налогового кодекса РФ в отношении Предпринимателя принято решение N 6 от 20.09.2010 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа квартиры, принадлежащей Блишкиной С.М. на праве частной собственности, расположенной по адресу г.Междуреченск, пр.Шахтеров, 17-33, кадастровый номер объекта -42:28:0702005:0024:300/33, стоимость 700 000 руб.

Не согласившись с правомерностью решения ИФНС, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств того, что непринятие налоговым органом обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем исполнение решения N 114 от 16.09.2010г.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный данным подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер явилось наличие решения о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем его исполнения.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону возложена на орган или лицо, которые приняли это решение.

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании штрафных санкций, доначисленных налогов (сборов) и пени.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении, а также обстоятельства отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в решении налогового органа также отсутствуют ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Суд первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что непринятие Инспекцией обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности. Значительный размер суммы произведенных инспекцией доначислений, сам по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа в будущем. Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, которые, по мнению инспекции, послужили основанием для принятия обеспечительных мер, не признаны судом таковыми. Доказательства совершения Предпринимателем действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего имущества, с целью неисполнения решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности инспекцией не представлены.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда о том, что ссылка налогового органа на показатели прибыли от финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя в данном случае некорректна, поскольку, являясь величиной абстрактной, отражающей финансовый результат деятельности Предпринимателя, величина прибыли сама по себе не показывает наличие и структуру основных и оборотных средств, напротив, данная ссылка инспекции на прибыль в качестве финансового результата может свидетельствовать о стабильности, непрерывности и экономической выгоде финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налоговым органом не указаны конкретные нормы материального или процессуального права, которые были нарушены Арбитражным судом Кемеровской области при разрешении спора по существу, равно как и не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2010г. по делу N А27-14621/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина