Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 09АП-16691/2007

г. Москва

15 января 2008 г.

Дело N 09АП-16691/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Л.Г.Яковлевой

Судей: Р.Г. Нагаев П.В.Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) - Балакиной Е.А. по дов. N 05-12/2 от 22.03.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайский шинный комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2007, принятое судьей Хохловым В.А. по делу N А40-56205/06-87-283 по заявлению ОАО "Алтайский шинный комбинат" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 16.03.2006 N 05-08,

установил

Открытое акционерное общество "Алтайский шинный комбинат" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 16.03.2006 N 05-08 Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" в части отказа в возмещении НДС в размере 5 097 924 руб. и доначисления НДС за май 2004 года в сумме 19 443 551 руб. (далее - решение).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 16.03.2006 N 05-08 в части отказа в возмещении НДС в размере 5 097 924 руб. и доначисления НДС за май 2004 года в сумме 19 443 551 руб. признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2007 N КА-А40/2445-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2006 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судом должна быть исследована налоговая декларация за май 2004 года, по результатам проверки которой принято оспариваемое решение, а также исследовать вопрос о том, был ли известен инспекции на дату вынесения оспариваемого решения новый юридический либо фактический адрес организации.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы учел указания суда кассационной инстанции и решением от 11.10.2007 ОАО "Алтайский шинный комбинат" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 16.03.2006 N 05-08 в части отказа в возмещении НДС в размере 5 097 924 руб. и доначисления НДС за май 2004 года в сумме 19 443 551 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Алтайский шинный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО "Алтайский шинный комбинат" требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заинтересованного лица представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем 16.12.2005 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС по ставке 18 процентов за май 2004 года, согласно которой общая сумма НДС к уплате составила 24 541 475 руб., налоговые вычеты составили 5 097 924 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению за май 2004 года, составила 19 443 551 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС по операциям, осуществляемым на внутреннем рынке, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве принято обжалуемое решение от 16.03.2006 N 05-08 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности", в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5 097 924 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость за май 2004 года в сумме 19 443 551 руб.; в соответствии с п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что налогоплательщик в нарушение ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявил к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), не подтвердив документально правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость в ходе проведения камеральной проверки.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что требования о предоставлении документов для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС инспекцией направлены по ненадлежащему адресу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в установленный срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом по юридическому адресу заявителя и по адресу регистрации генерального директора направлены требования о предоставлении документов N N 21-12/410, 21-12/411 от 12.01.2006, что подтверждается реестрами заказной корреспонденции.

Данные требования налогоплательщиком исполнены не были.

Как указывает заявитель, общество не имело возможности исполнить требования о предоставлении документов и подтвердить правомерность примененного налогового вычета ввиду неполучения указанных требований, т.к. в феврале 2006 года налогоплательщик был снят с налогового учета в ИФНС России N 1 по г. Москве по причине смены места нахождения юридического лица, что было известно инспекции.

Однако на момент направления требований заявитель состоял на учете в ИФНС России N 1 по г. Москве. Более того, согласно акту установления местонахождения юридического лица от 16.01.2006 ОАО "Алтайский шинный комбинат" на 16.01.2006 по адресу, указанному в учредительных документах (105005, г. Москва, ул. Ольховская, д. 12, к. 4), не использует данное помещение в качестве места нахождения органа управления либо основного места деятельности налогоплательщика.

Доказательств обратного заявителем представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об изменении своего места нахождения в срок не позднее 10 дней с момента такого изменения.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2002 N 129-ФЗ данные изменения являются изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, и подлежат государственной регистрации.

Таким образом, довод заявителя о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что налоговому органу при направлении требований было известно о смене юридического адреса, опровергается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает довод налогоплательщика о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, и принятия решения при отсутствии первичных документов, необходимых для проведения проверки, в связи с тем, что указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся и не был предметом исследования.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика относительно незаконности требования налогового органа о предоставлении дополнительных документов, выставленного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2007 обязал налогоплательщика представить счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие данные, отраженные в уточненной налоговой декларации за май 2004 года.

В ходе проверки представленных заявителем документов налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование N 05-12 от 20.08.2007 о представлении первичных документов, а именно: книг покупок, продаж, ведомостей по счетам бухгалтерского учета, договоров, контрактов, связанных с приобретением и реализацией товаров (работ, услуг).

Данное требование получено представителем заявителя Светиным А.Г. по доверенности от 29.08.2007, о чем свидетельствует отметка на требовании. Однако до настоящего времени требование не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при принятии на учет указанных товаров (работ, услуг).

Положениями п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в представленных заявителем счетах-фактурах адреса покупателей не соответствуют учредительным документам, отсутствуют ИНН покупателя, адрес покупателя и грузополучателя.

Согласно подп. 2 и 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, поскольку спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры не подтверждены платежными документами, то в силу п. 2 указанной статьи данные счета-фактуры не могут являться основанием для налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, требования п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не в праве предъявлять к вычету сумму налога, начисленного по дефектному счету-фактуре, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета. Следовательно, налоговым законодательством и толкованием, данным ему Конституционным Судом Российской Федерации, бремя ответственности за неправильное оформление счетов-фактур продавцами товара, возложено именно на налогоплательщика.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не подтвердил документально право на возмещение налога на добавленную стоимость, заявленного в налоговой декларации за май 2004 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно отказано налогоплательщику в возмещении НДС в размере 5 097 924 руб. и доначислен НДС за май 2004 года в сумме 19 443 551 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2007 по делу N А40-56205/06-87-283 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев