Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 09АП-14781/2006

г. Москва

N 09АП-17937/2007-ГК

"15" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей И.И.Кузнецовой, Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

при участии:

от истца: Горбунова А.И.

от ответчика: Нестеров В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбуновой Аллы Игоревны на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2007 года по делу N А40-58428/06-19-204,

принятое судьей Ильиной Л.В.

по иску Горбуновой Аллы Игоревны к ООО "ИЦ СПЕКТР" об определении действительной стоимости доли равной 42,5% доли уставного капитала

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Алла Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инновационный центр СПЕКТР" об определении действительной стоимости доли, равной 42,5% уставного капитала в имуществе ООО "ИЦ СПЕКТР", причитающейся ей как наследнице умершего участника ООО "ИЦ "СПЕКТР" с учетом имущества, находящегося в собственности - нежилое помещение площадью 74,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 38, корп. 2 (часть здания) и взыскании в ее пользу суммы равной 42,5% доли действительной стоимости имущества ООО "ИЦ СПЕКТР".

В ходе рассмотрения дела (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истица изменила предмет иска и просила взыскать действительную стоимость доли 42,5% ООО "ИЦ СПЕКТР", равную 986 000 руб., а также заявила ходатайство об отказе от иска в части требования об определении действительной стоимости доли.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства и прекратил производство по делу в части требования об определении действительной стоимости доли.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является наследницей к имуществу Горбунова Игоря Николаевича, умершего 05.02.2004 года и владевшего 42,5 % доли уставного капитала ООО "ИЦ СПЕКТР".

Обратившись в ООО "ИЦ СПЕКТР" 19.10.2005 года с заявлением о вступлении в ООО "ИЦ СПЕКТР" в качестве участника общества получила отказ, в результате которого ООО "ИЦ СПЕКТР" обязалось выплатить Горбуновой А.И. действительную стоимость унаследованной доли, равной 42,5 % уставного капитала в имуществе ООО "ИЦ СПЕКТР", в размере 19 975 рублей.

Истец считает указанный отказ незаконным и приведшим к ущемлению ее прав, поскольку из-за недостоверных данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности общества, неправильно была рассчитана стоимость доли, перешедшая к ней как к наследнице умершего участника общества. При этом, ООО "ИЦ СПЕКТР" обязано было выплатить ей действительную стоимости доли, равной 42,5 % уставного капитала в имуществе общества, рассчитанной из рыночной стоимости имущества общества.

Определением суда от 15.12.2006 года, для определения действительной стоимости доли Горбуновой А.И. в уставном капитале ООО "ИЦ СПЕКТР", была назначена экспертиза оценки действительной стоимости доли в ООО "ИЦ СПЕКТР" равной 42,5%.

Согласно экспертному заключению от 27.06.2007 года на основании отчета N 06151/07 об оценке специальных стоимостей 42,5% доли ООО "ИЦ СПЕКТР" по состоянию на 05.02.2004 года ООО "Независимый институт оценки управления" об оценке: специальная (действительная) стоимость 42,5% доли ООО "ИЦ СПЕКТР" по состоянию на 05.02.2004 года составила 20 000 руб.; специальная (действительная) стоимость 42,5% доли ООО "ИЦ СПЕКТР", исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, по состоянию на 05.02.2004 года составила 986 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2007 года заявленные исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ООО "ИЦ СПЕКТР" в пользу Горбуновой Аллы Игоревны действительной стоимости доли 42,5% ООО "ИЦ СПЕКТР" в размере 19 975 руб., а также судебных расходов за проведение экспертизы в размере 300 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии недостоверных данных в бухгалтерской отчетности ООО "ИЦ СПЕКТР" о финансовом состоянии общества.

Кроме того, при определении стоимости 42,5 % доли ООО "ИЦ СПЕКТР", исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, по рыночной стоимости учитывалась лишь стоимость недвижимого имущества, в то время как все другие данные бухгалтерского баланса, в том числе его пассивы, учитывались по данным, отраженным в балансе, в связи с чем, за счет рыночной стоимости недвижимого имущества были увеличены лишь активы общества, без изменения пассивов, что нельзя было признать правильным.

При этом суд руководствовался ст. ст. 11, 12, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 21, 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Горбунова А.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: не соответствует действительности вывод суда о том, что истец была согласна с оценкой стоимости доли и не оспаривала ее, поскольку истец не заявляла о своем согласии с оценкой, а лишь ходатайствовала о назначении оценочной экспертизы.

Кроме того, заявитель указала, что решение суда не основано на выводах экспертизы, поскольку из-за отсутствия в бухгалтерской отчетности общества достоверных данных о финансовом состоянии общества неправильно была определена действительная стоимость ее доли в уставном капитале общества.

Вместе с тем, суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, поскольку из оснований заявленного иска и предмета спора, он подлежал рассмотрению по существу в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решении суда от 07.11.2007 года, указав, что экспертиза была проведена ненадлежащим образом, в результате чего действительная стоимость доли определена не правильно, также суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к неправильным выводам, при этом нарушив нормы материального права.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, свои возражения изложил в письменном отзыве, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Горбунова А.И. является наследницей Горбунова Игоря Николаевича умершего 05.02.2004 года и владевшего 42,5 % доли уставного капитала ООО "ИЦ СПЕКТР", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 19.04.2005 года (л.д. 16, т. 1 ).

Из содержания указанного свидетельства следует, что стоимость 42,5 % чистых активов ООО "ИЦ СПЕКТР" на 31.12.2003 года составляла 19 975 рублей, что также подтверждается расчетом стоимости чистых активов ООО "ИЦ СПЕКТР", выполненным ООО "Независимый институт оценки и управления" (отчет N 03040).

Согласно ч.6 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с положениями ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Судом первой инстанции было установлено, что Горбунова А.И. обратилась с заявлением в ООО "ИЦ СПЕКТР" от 19.10.2005 года о вступлении в ООО "ИЦ СПЕКТР" в качестве участника общества.

Согласно п. 7 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Вместе с тем, пунктом 5.7 Устава ООО "ИЦ "СПЕКТР" предусмотрено, что при реорганизации юридического лица - Участника Общества и смерти гражданина - Участника Общества правопреемники (наследники) могут вступить в него с согласия Общества. При отказе правопреемника (наследника) от вступления в Общество, либо отказе Общества от приема в него правопреемника (наследника) ему выдается в денежной или натуральной форме принадлежавшая реорганизованному или ликвидированному юридическому лицу (наследодателю) доля в имуществе, стоимость которой определяется на день реорганизации или ликвидации (смерти) Участника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на внеочередном общем собрании участников ООО "ИЦ СПЕКТР", решения которого оформлены протоколом N 1 от 20.10.2005 года (л.д. 15, т. 1), в приеме Горбуновой А.И. в состав участников ООО "ИЦ СПЕКТР" было отказано. При этом, общество обязалось выплатить Горбуновой А.И. действительную стоимость унаследованной доли, равной 42,5 % уставного капитала в имуществе ООО "ИЦ СПЕКТР", в размере 19 975 рублей.

На обращение Горбуновой А.И. к генеральному директору ООО "ИЦ СПЕКТР" Дронову СВ. о согласии на выдел ей в натуре имущества общества, эквивалентного доле, принадлежавшей наследодателю в размере 42,5% доли, выражающейся в доле в принадлежавшем обществу нежилом помещении общей площадью 74,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 38, корп. 2 , ею был получен отказ.

Горбунова А.И. считает отказ незаконным, указывая на то, что общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимостью. При этом Горбунова А.И. считает, что данные бухгалтерской отчетности общества не содержат достоверных данных о финансовом состоянии общества, и как следствие, недостоверно рассчитана действительная стоимость доли, которая перешла к ней, как наследнице умершего участника Горбунова И.Н.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя апелляционной жалобы, учитывая следующее.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (п. 3 ст. 20 ФЗ от 08.02.98 г. 114-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исходя из содержания п. 2 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (часть доли). При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость этой доли (части доли), которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с таким требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью.

Пунктом 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при отказе участников общества в согласии на переход и распределение доли в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Вместе с тем, п. 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденных Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.03 г. N 10н/03-6/пз, установлено, что в расчете величины баланса активов участвуют внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внебюджетные активы), а также оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для из последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

Кроме того, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/2668-07 от 02.07.2007 г. по делу N А40-39958/06-131-246 по иску Горбуновой А.И. к ООО "ИЦ СПЕКТР", 3-й лица: ИФНС России N 15 СВАО г. Москвы, Дронов А.И. о признании недействительным устава ООО "ИЦ СПЕКТР" в редакции 1999 г. и признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ИЦ СПЕКТР", оформленного протоколом N 1 от 20.10.2005 г. также установлено, что действительная стоимость доли (части доли), определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующих дню обращения участника общества с таким требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета и иные способы для определения стоимости активов применяться не могут.

Однако, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что бухгалтерская отчетность ООО "ИЦ СПЕКТР" содержит недостоверные данные о финансовом состоянии ООО "ИЦ СПЕКТР", а также доказательств, подтверждающих недостоверность расчета обществом действительной стоимости доли, которая перешла к ней, как к наследнице умершего участника ООО "ИЦ СПЕКТР" Горбунова И.Н.

При исследовании письменных доказательств, судом апелляционной инстанции было установлено, что для определения действительной стоимости доли Горбуновой А.И., равной 42,5 % в уставном капитале ООО "ИЦ СПЕКТР", определением суда от 15.12.2006г. была назначена экспертиза оценки действительной стоимости доли в ООО "ИЦ СПЕКТР", равной 42,5 % в уставном капитале ООО "ИЦ СПЕКТР". По ходатайству Горбуновой А.И. проведение экспертизы было поручено ООО "Независимый институт оценки и управления".

Как следует из заключения ООО "Независимый институт оценки и управления" от 27.06.2007 года на основании отчета N 06151/07 об оценке специальных стоимостей 42,5 % доли ООО "ИЦ СПЕКТР" по состоянию на 05.02.2004 года:

- специальная (действительная) стоимость 42,5% доли ООО "ИЦ СПЕКТР" по состоянию на 05.02.2004 года составила 20 000 руб.;

- специальная (действительная) стоимость 42,5% доли ООО "ИЦ СПЕКТР", исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 05.02.2004 года составила 986 000 руб.

По инициативе суда был допрошен эксперт - Лигай Т.Г., которая пояснила, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "ИЦ СПЕКТР" равной 42,5 % на основании бухгалтерской отчетности общества на день смерти Горбунова составляла 19 975 руб., а также то, что действительная стоимость приравнивается к рыночной стоимости, поскольку понятия действительной стоимости не определено в законе об оценочной деятельности и, соответственно, стоимость доли была округлена - 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения, суд первой инстанции не основывался на выводах экспертизы, поскольку перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Результаты проведенной судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, подтверждают правильность расчета ответчиком действительной стоимости доли ООО "ИЦ СПЕКТР", равной 42,5 % в уставном капитале ООО "ИЦ СПЕКТР".

Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют какие-либо замечания по ведению ООО "ИЦ СПЕКТР" бухгалтерской отчетности, а также замечания о том, что бухгалтерская отчетность содержит недостоверные сведения о финансовом состоянии ООО "ИЦ СПЕКТР".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факты, изложенные в отчете, верны и соответствуют действительности. Содержащиеся в отчете анализ, мнения и заключения принадлежат самим оценщикам, не имеющим заинтересованности в объекте оценки, а потому с учетом экспертного заключения суд первой инстанции обоснованно определил действительную стоимость доли, равной 42,5 % в уставном капитале равной 19 975 руб.

В силу ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч.2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч.1 и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе обратиться в арбитражный суд по спору с обществом о определении действительной стоимости доли участника общества и о взыскании этой доли, в случае своего выхода из общества.

Поскольку истец является правопреемником умершего участника общества, указанные права участника общества применимы и к ней как к наследнику, однако во исполнение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела в арбитражном суде.

Поскольку суду не представлено доказательств в обосновании заявленных доводов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2007г. по делу N А40-58428/06-19-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

И.И.Кузнецова А.Л.Деев