Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 09АП-17886/2007

г. Москва

Дело N 09АП-17886/2007-ГК

"15" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Смирновой Е.В., Валиева В.Р.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2007г. по делу А40-31418/07-58-267 ,

принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть"

к ответчику : ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 2 197 068,50 руб.

При участии

от истца : Одинцов А.В.

от ответчика: Руденко Е.И.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие " Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о возмещении убытков в размере 2 197 068,50 руб., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января 2006 г. по февраль 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.07г. по делу N А40 -31418/07-58-267 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд руководствовался статьей 394 ГК РФ, определившей возможность возмещения убытков в части не покрытой неустойкой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика заявил о согласии с решением суда, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями истца и причинением убытков. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

По данным истца, начиная с 2006 г. он оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии для абонентов ответчика, при этом договорные отношения между сторонами отсутствуют по причине разногласий сторон по существенным условиям договора.

Стоимость оказанных в период с января 2006 г. по февраль 2007 г. услуг взыскана с ответчика как неосновательное обогащение, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы.

По утверждению истца, в связи с неоплатой ответчиком услуг по передаче электроэнергии, истец был вынужден воспользоваться банковскими кредитами в целях осуществления деятельности по содержанию электросетей, транспортировки электроэнергии, проведения текущего и капитального ремонта электросетей, выплаты заработной платы, уплаты налогов.

Так по кредитному договору от 12.08.2005г. N 531, заключенному с ОАО "АБ "Пушкино", 15.03.2006г. истцом были поучены кредитные средства в сумме 3 600 000 руб.; по кредитному договору от 12.05.2006г. N 556 - 15 000 000 руб.( в период с 17.05.2006 по 14.08.2006г. ); по кредитному договору от 14.08.2006г. N577 - 21 450 000 руб. ( в период с 14.08.2006 по 26.10.2005г. ).

Ставка процента по вышеуказанным кредитам равнялась 15% годовых, что в денежном выражении составило 2 197 068,50 руб.

Истец полагает, что уплаченные им проценты за пользование кредитными средствами в размере 2 197 068,50 руб. должны быть возмещены ответчиком в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил их положений статьи 394 ГК РФ, предусматривающей, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку истец предъявлял требования ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы неосновательного обогащения, что подтверждено решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А-40-10898/07-10-88 от 09.07.07г.(за май- август 2006 г. в сумме 2 461 505,30 руб.), N А-40 -3691/07-27-36 от 06.06.07г. (за январь- апрель 2006 г. в сумме 1 303 533,53 руб.), то необходимо руководствоваться п.2 ст. 395 ГК РФ.

Согласно последнему если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п.1 указанной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку за предъявленный ко взысканию период убытков уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем размер убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Возражая против апелляционной жалобы, ответчик также обратил внимание на то обстоятельство, что из указанных в обоснование требований кредитных договоров значится договор от 12.08.2005 г. N 531, заключенный до наступления обстоятельств, послуживших основанием для рассматриваемого иска ( неоплата услуг началась с 2006 г., а кредитный договор заключен в августе 2005 г.).

Материалами дела не подтверждено целевое применение полученных истцом по кредитным договорам денежных средств.

На основании чего ответчик пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между получением кредита и неосновательным обогащением. Апелляционный суд признает этот довод обоснованным.

Ссылка истца на статью 15 ГК РФ, определяющую порядок возмещения убытков, в подтверждение требования о полном возмещении убытков не состоятельна. Указанная статья предусматривает полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В рассматриваемом случае требование о возмещении убытков ограничено размером взысканных процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.07г. по делу N А40-314/07-58-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев Е.В.Смирнова