Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 09АП-14421/2007

Москва

09АП-14421/07-АК

15 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Попова В.И.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2007 по делу N А40-33307/07-145-228 судьи Петровского С.П.,

по заявлению Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." ("Joy-Lud Distributors Int., Inc.")

к судебному приставу-исполнителю Аршиновой В.В.

третье лицо ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод"

о признании незаконным бездействия и обязании осуществить меры принудительного исполнения

при участии:

от заявителя: Шлес Л.С. по дов. от 08.10.2007, паспорт 45 05 068363

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Ткаченко Ю.В., уд. ТО N 077717,

судебный пристав-исполнитель Соловьева Е.А., уд. ТО N 002640

от третьего лица: Зурабян А.А. по дов. от 10.02.2007, паспорт 17 02 690435; Гасанов М.М. по дов. от 15.10.2007, паспорт 82 05 988565, Петров К.С. по дов.N 96 от 11.05.2007;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2007 Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." (далее - Компания) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП по Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 9259/28/1АС/2007 с 03.07.2007 по день судебного заседания: в не направлении запросов: в налоговый орган о счетах ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - МНПЗ); в УФРС по г. Москве, УФРС по Московской области, Департамент земельных ресурсов г. Москвы о принадлежащем МНЗП недвижимом имуществе; в территориальный орган ГИБДД Москвы по месту нахождения МНЗП о принадлежащих транспортных средствах; запроса в Центральный Банк Российской Федерации о числовом значении официальной шведской исходной ставки процента; в не наложении ареста на сумму основного долга в порядке обеспечения исполнения взыскания; в неприменении мер принудительного исполнения; и обязании судебного пристава-исполнителя направить запросы: в налоговый орган о счетах МНЗП; в УФРС по г. Москве, УФРС по Московской области, Департамент земельных ресурсов г. Москвы о принадлежащем МНЗП недвижимом имуществе; в территориальный орган ГИБДД Москвы по месту нахождения МНЗП о принадлежащих транспортных средствах; осуществить арест денежных средств МНПЗ в банках на сумму эквивалентную 28 041 975 долларов США и 226 750 долларов США; применить меры принудительного исполнения.

Компания не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное по делу решение незаконным, необоснованным, нарушающим принципы равенства, равноправия, состязательности, законности судебных актов, а также права Взыскателя.

Просит решение отменить, заявленные Компанией требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу МНПЗ категорически не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем не представлен.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что решение суда первой инстанции противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам, а, следовательно, суд неправомерно отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушившего сроки наложения ареста на денежные средства должника.

Заявил, что месячный оборот МНПЗ значительно превышает взыскиваемую сумму, в силу чего не имеется препятствий для наложения ареста на счета МНПЗ, на которые поступают денежные средства.

Обратил внимание на то, что с момента возбуждения исполнительного производства взыскано менее 0,6% от присужденной суммы.

Судебный пристав-исполнитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Пояснил, что судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы о наличии денежных средств на счетах МНПЗ в кредитных учреждениях, о наличии недвижимого имущества и автотранспорта.

Считает ничем не подтвержденными доводы Компании о наличии на счетах МНПЗ денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Представитель МНПЗ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отметил, что действующее законодательство не предусматривает возможности наложения ареста на еще не поступившие денежные средства.

Обратил внимание на то, что в настоящем деле Компанией оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении конкретных действий, указанных в заявлении Компании.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 на основании исполнительного листа от 19.09.2006 N 565688, выданного Арбитражным судом г. Москвы 25.10.2006 по делу N А40-64205/05-30-394 о взыскании с ОАО "МНПЗ" в пользу акционерной компании с ограниченной ответственностью "Джой-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл Инк." 28 041 975 долларов США (Двадцать восемь миллионов сорок одна тысяча девятьсот семьдесят пять долларов США) с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента (шв.-referenstranta), плюс восемь (8) процентов, начиная с 30.06.2005 до даты осуществления полной оплаты, а также 226 750 долларов США (Двести двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят долларов США) в качестве возмещения гонораров и расходов состава арбитража, ранее оплаченных истцом в виде аванса, с целью равного распределения таких гонораров и расходов состава арбитража с начислением на эту сумму процентов по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента (шв.-referenstranta), плюс восемь (8) процентов, начиная с 14.06.2005 до даты осуществления полной оплаты, возбуждено исполнительное производство N 9259/28/1 АС/2007.

Отказывая в удовлетворении заявленных Компанией требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем, с учетом отложения исполнительных действий и приостановления исполнительного производства, не допущено незаконного бездействия.

При этом суд правомерно указал на то, что п.7 постановления судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство Компании и наложил арест на денежные средства должника, находящиеся в кредитно-финансовых учреждениях в пределах суммы, подлежащей взысканию.

22.01.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 9259/28/1 АС/2007, возбужденному на основании исполнительного листа N 565688, на 10 дней до 05.02.2007, в связи с обращением судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении судебного акта в Арбитражный суд города Москвы и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2007 по делу N А40-2747/07-122-24 исполнительное производство N 9259/28/1 АС/2007 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-2747/07-122-24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2007 по делу N А40-2747/07-122-24 постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делам N 09АП-6328/2007-АК, N 09АП-6425/2007-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2007 по делу N А40-2747/07-122-24 было отменено, постановление о возбуждении исполнительного производства N 9259/28/1 АС/2007 было признано законным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2007 по делу N А40-2747/07-122-24 исполнительное производство N9 259/28/1 АС/2007 было возобновлено.

В канцелярию подразделения судебных приставов определение Арбитражного о возобновлении исполнительного производства поступило 03.07.2007.

10.07.2007 судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества должника были направлены соответствующие запросы в Департамент земельных ресурсов города Москвы о наличии прав долгосрочной аренды земельных участков, в УФРС по Москве о правах собственности должника на недвижимое имущество в Москве, в УГИБДЦ г. Москвы и 1 отд. МОТОТРЭР ГИБДД ОВД по ЮАО г. Москвы о наличии автомототранспортных средств, в УФРС по Московской области о правах собственности должника на недвижимое имущество в Московской области, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о наличии счетов должника.

Также был направлен запрос и в Центральный Банк РФ об официальной шведской исходной ставке процента.

02.08.2007 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счета ОАО "Московский НПЗ" в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации, КБ "Банк Москвы" и в ОАО "Московский Нефтехимический банк" в пределах суммы, подлежащей взысканию.

Исходя из этого, суд правильно посчитал, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые требует совершить заявитель в своих уточненных требованиях.

В отношении требований Компании признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в неприменении с 03.07.2007 мер принудительного исполнения по исполнительному листу N 565688 и обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения, то суд обоснованно отметил, что данные требования являются неконкретизированными, и, соответственно, правильно посчитал их не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2007 по делу N А40-33307/07-145-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

В.И. Попов Е.В. Пронникова