Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2006 г. N КА-А40/2823-06 Отказывая в признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, суд исходил из того, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие правомерность признания убытка для целей налогообложения по налогу на прибыль, а также необоснованного включения в состав расходов дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2006 г. N КА-А40/2823-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2006 г. N КА-А40/13051-06

Решением от 11.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Мосэнергоремонт" о признании недействительным решения ИФНС РФ N 23 по г. Москве от 24.06.2005 N 17605 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО "Мосэнергоремонт", в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 275.1 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Таким образом, соблюдение указанных в ст. 275.1 НК РФ условий является обязательным для признания убытка для целей налогообложения.

Судебными инстанциями установлено, что обществу налоговым органом выставлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих правомерность признания убытка для целей налогообложения, однако, никакие первичные документы, которые подтверждали бы размер цен на оказываемые услуги и сумму расходов, производимых обслуживающими производствами и хозяйствами налогоплательщика, а также данные о ценах и расходах специализированных организаций, представлены не были.

С учетом этого, правильно применив положения ст.ст. 23, 88, 252, 275.1, 315 НК РФ, судебными инстанциями сделан правильный вывод об обоснованности вывода инспекции о неправомерном признании обществом убытка для целей налогообложения и занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Судебными инстанциями на основании ст.ст. 266, 272 НК РФ, ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ сделан правильный вывод о необоснованном включении в состав расходов 2004 г. дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек в 1999-2003 г.г.

Судебными инстанциями установлено, что обществом не были представлены в налоговый орган по его требованиям документы, подтверждающие правомерность списания дебиторской задолженности ООО "Шерил". С учетом этого судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о неправомерном списании этой задолженности.

Подлежит отклонению довод жалобы о нарушении налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности. Составление акта по результатам камеральной проверки налоговым законодательством не предусмотрено, а согласно п. 1 ст. 101 НК РФ, материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту, который по результатам камеральной налоговой проверки не составляется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43971/05-115-299 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосэнергоремонт" - без удовлетворения.