Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 09АП-18371/2007

Город Москва

16 января 2008 г.

Дело N 09АП-18371/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Е.А.

при участии:

от истца (заявителя) - Климовой Т.А. по дов. N 15/16 от 14.01.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Филистович Ю.В. по дов. N 05-05/072124 от 27.12.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве на решение от 16.11.2007г. по делу N А40-56552/06-98-295 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) ОАО "Интертрансэкспедиция"

к ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании недействительным требования об уплате налога от 03.08.2006г. N 9189

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Интертрансэкспедиция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога N 9189 от 03.08.2006г.

Решением суда от 16.11.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес общества требование об уплате налога по состоянию на 03.08.2006г., которым обязала общество в срок до 13.08.2006г. уплатить недоимку по НДС за товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 3 808 089 руб. по сроку уплаты 20.07.2006г.

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2006г. между сторонами проведена сверка расчетов по состоянию на 03.08.2006г., по результатам которой сумма неуплаченного налога составила 3 469 183 руб.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование является незаконным и необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о правомерном включении суммы недоимки в размере 1 152 244 руб. в общую сумму недоимки на момент выставления оспариваемого требования, ссылаясь на то, что данная недоимка была доначислена по решению N 120 от 20.07.2006г., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2007г. по делу N А40-76382/06-76-482 решение инспекции от 20.07.2006г. N 120 было признано недействительным (исполнительный лист N 589355).

Инспекция не представила документального подтверждения исполнения судебного акта.

Кроме того, признание судом незаконным начисление НДС влечет его незаконность с момента вынесения налоговом органом решения об этом.

Довод инспекции о наличии у общества задолженности по налоговым декларациям за январь-июнь 2006 г. правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно судом первой инстанции, по данным налоговых деклараций сумма НДС к уплате составила 1 313 034 руб. (январь-март 2006 г.), 811 733 руб. (апрель-май 2006 г.) и 192 178 руб. (июнь 2006 г.).

По состоянию на 20.02.2006г., 20.05.2006г. и 20.07.2006г. у общества имелась переплата в размере 1 559 548,26 руб., 1 754 026,20 руб. и 1 176 385 руб. соответственно.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у общества за период январь-июнь 2006 г. имелась остаточная сумма переплаты в бюджет по налоговым декларациям в размере 246 514,26 руб. (январь-март 2006 г.), 942 293,20 руб. (апрель-май 2006 г.), 984 207 руб. (июнь 2006 г.).

Согласно п.2 и 4 ст.176 НК РФ (далее - Кодекс) в связи с реализацией услуг по ставке 0% по НДС либо превышающих сумму налога к уплате, исчисленную в отношении операций по реализации по ставкам 10% и 18% по НДС, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашении недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно и в первоочередном порядке.

Учитывая изложенное, обязанность по уплате НДС по декларациям за январь-март 2006 г. в размере 1 313 034 руб., за апрель-май 2006 г. в размере 811 733 руб. и за июнь 2006 г. в размере 192 178 руб. подлежит прекращению путем зачета из суммы переплаты в бюджет в размере 1 559 548,26 руб., 1 754 026,20 руб. и 1 176 385 руб. соответственно.

Инспекция не представила доказательства обратного.

Кроме того, у общества по состоянию на 14.08.2006г. имелась переплата НДС в размере 1 066 995,19 руб. в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2006г. по делу N А40-16539/06-4-159 о признании недействительным решения инспекции N 153 от 20.12.2005г., оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Помимо этого, согласно письму инспекции N 11-19/66103 от 26.11.2007г., в ноябре 2007 г. обществу был произведен зачет образовавшейся за май и июнь 2007 г. переплаты по НДС в сумме 764 982 руб. и 375 860 руб. соответственно.

Таким образом, у общества отсутствует недоимка по НДС и, соответственно, отсутствуют основания для взыскания денежных средств на основании оспариваемого требования.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования.

Однако оспариваемое требование не содержит достоверную сумму задолженности по налогу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование инспекции является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 23 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007г. по делу N А40-56552/06-98-295 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 23 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова