Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 09АП-18242/2007

Город Москва

15 января 2008 г.

Дело N 09АП-18242/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым В.Д.

при участии:

от истца (заявителя) - Багрова С.Г. согласно приказу от 15.08.2003 N 1849-л, Просвирниковой И.А. по дов. От 20.07.2006 N 406/Ю-19

от ответчика (заинтересованного лица) - Убушаевой Н.К. по дов. от 27.09.2007 N 05-25/72986,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на решение от 08.11.2007 г. по делу N А40-47932/07-151-314 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) ГПВО "Промэксим"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения инспекции и обязании ее возместить НДС

УСТАНОВИЛ:

ГПВО "Промэксим" (далее - объединение, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 4 по г.Москве (далее -инспекция) от 31.08.2007 N 18/282-1 об отказе в возмещении из бюджета НДС за март 2007 г. в размере 726 276 руб. и от 31.08.2007 N 18/282-1/1 в части требования об уменьшении налога, заявленного к возмещению по НДС за март 2007 г. на сумму 861 470 руб., уплате НДС в сумме 135 194 руб. и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет и обязании возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет объединения НДС в сумме 726 276 руб. за март 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007, заявленные требования удовлетворены, решения налогового органа в обжалуемой заявителем части признаны недействительными как несоответствующие налоговому законодательству. Суд обязал инспекцию возместить объединению из федерального бюджета путем возврата НДС в сумме 726 276 руб. за март 2007 г.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 объединение представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за март 2007 г., согласно которой сумма реализации составила 4 876 313 руб., а налоговый вычет составил 861 470 руб.

Решениями инспекции от 31.08.2007, вынесенными по результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, за N 18/282-1 признано обоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 % по НДС по операциям при реализации товаров на сумму 4 876 313 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 726 276 руб. и за N 18/282-1/1 налогоплательщику предложено уплатить в срок НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 135 194 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Заявитель оспаривает указанные решения инспекции об отказе в возмещении из бюджета НДС в размере 726 276 руб. и в части требования об уменьшении налога, заявленного к возмещению по НДС на сумму 861 470 руб., уплате НДС в сумме 135 194 руб. и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет за спорный период.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения инспекции являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (п.п. 1 п. 2 ст. 172 Кодекса).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В силу абзаца второго п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно представленным документам заявитель в ноябре 2006 г. осуществил поставку на экспорт товара (полуфабрикаты из титановых сплавов) иностранной компании "North Atlantic Metallprgical Ltd." Кипр, Лимассол по контракту N 196/40498406/1650 от 15.11.06 (т. 1 л.д. 87-97). Переход права собственности на товар (лист 2 Контракта, т. 1 л.д. 87-97) - дата штемпеля "Выпуск разрешен" региональной таможни г. Москвы на товаросопроводительных документах.

Отгрузка товара на экспорт по указанному внешнеторговому контракту производилась по ГТД N 10121060/221106/0007426 (т. 1 л.д. 119-121), CMR N 10183 от 22.11.2006 (т. 2 л.д. 1). На данных ГТД и CMR имеются отметки таможенных органов, свидетельствующие о вывозе товара за пределы Российской Федерации по контракту N 196/40498406/1650 от 15.11.2006 в режиме экспорта.

Поступление валютной выручки по представленному контракту подтверждается выпиской банка АКБ "Славянский банк (ЗАО), мемориальным ордером, SWIFT-сообщением, переводом - за 28.11.2006 (т. 1 л.д. 105-109); паспортом сделки N 06110005/0383/0000/1/0 от 16.11.2006 (т. 1 л.д. 115-116) и ведомостью банковского контроля от 11.01.2007 (т. 1 л.д. 110-114) в общей сумме 187 469,01 долл. США.

Выручка от экспортной операции на дату реализации (дату отгрузки) за ноябрь 2006 г. отражена в журнале по экспортным операциям предприятия по счету "90.1 - Экспортная выручка" (т. 2 л.д. 2-3). Из материалов дела следует, что сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета РФ по декларации за март 2007 г. в размере 726 276 руб. образовалась следующим образом.

Заявитель для отправки на экспорт товара (полуфабрикаты из титановых сплавов) заключил договор купли-продажи N 406/16608-014 от 01.11.2006 с ООО "Мегаметалл" (т. 2 л.д. 4-7), согласно которому переход права собственности на товар - дата товарной накладной (лист 2 Договора, т. 2 л.д. 4-7). В адрес заявителя поставщиком была выставлена счет-фактура N 67 от 22.11.06 (т. 2 л.д. 8) на сумму 5 647 411,56 руб., в том числе НДС - 861 469,56 руб., которая оплачена платежными поручениями: N 594 от 30.11.06 (т. 2 л.д. 11-12), N 13 от 29.01.07 (т. 2 л.д. 13-14).

Оприходование товара отражено в журнале операций на счете "41.6" - Товары по экспорту" (т. 2 л.д. 2-3). Судом было установлено, что объединение ведет раздельный учет операций входного НДС, подлежащих налогообложению и освобождаемых от НДС, принимая НДС к вычету, в соответствии со ст. 171 Кодекса (Акт N 18/282-1 стр. 6, т. 1 л.д. 22-33; решение N 18/282-1 стр. 7, т. 1 л.д. 39-53; решение N 18/282-1/1 стр. 6, т. 1 л.д. 54-67). Также установлено, что экспортер (объединение) и поставщик (ООО "Мегаметалл") не являются взаимозависимыми лицами (Акт N 18/282-1 стр. 7, т. 1 л.д. 22-33; решение N 18/282-1 стр. 6-7, т. 1 л.д. 39-53; решение N 18/282-1/1 стр. 6, т. 1 л.д. 54-67). Закупочные цены на продукцию, приобретенную, объединением у своего поставщика, сопоставимы с ценами российского рынка на аналогичную продукцию (Акт N 18/282-1 стр. 7, т. 1 л.д. 22-33; решение N 18/282-1 стр. 7, т. 1 л.д. 39-53; решение N 18/282-1/1 стр. 6, т. 1 л.д. 54-67).

При анализе движения денежных средств по счету поставщика ООО "Мегаметалл" установлено, что указанное общество работает не только с организацией-экспортером ГП ВО "Промэксим", а так же осуществляет свою хозяйственную деятельность с другими организациями (Акт N 18/282-1 стр. 3,т. 1 л.д. 22-33; Решение N 18/282-1 стр. 4, т. 1 л.д. 39-53). Кроме того, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС, предусмотренное ст.ст. 171 и 172 Кодекса, в зависимость от наличия предоставленных налогоплательщиком займов своему поставщику и итогов финансово-хозяйственной деятельности.

Заявитель по требованию налогового органа письмом N 406/Б-21 от 08.02.07 представил информацию и документы (формы N 1 баланса за 2003, 2004 годы), подтверждающие, что займы представлены поставщику за счет собственных средств. При этом активы предприятия на момент предоставления займов (согласно форме N 1 баланса за 2004 год, что подтверждено актом проверки инспекции (стр. 2 Акта N 18/282-1, т. 1 л.д. 22-33; стр. 2 Решения N 18/282-1, т. 1 л.д. 39-53; Решение N 18/282-1/1, т. 1 л.д. 54-67) составляли 7,67 млрд. руб. Налоговым органом данный довод не опровергается.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 9 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством в целях получения налоговой выгоды (право на возмещение НДС), является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполные, недостоверные или противоречивые. При этом, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных или заемных средств и т.д.) или от эффективности использования капитала.

Налоговый Кодекс также, не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС, предусмотренное ст. 171 Кодекса, в зависимость от величины полученного по сделке дохода.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2006 N 13234/05 факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающего НДС, сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве признака недобросовестности. При этом данный факт не означает отсутствие экономической выгоды, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретения у российского поставщика товаров не подлежит включению НДС, уплаченный поставщику.

Кроме этого, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 20.06.06 N 3946/06 в соответствии со ст. 41 Кодекса, доходом считается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, которая определяется в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса. При этом в состав базы по налогу на прибыль не включается экспортный НДС (п. 1 ст. 248, п. 2 ст. 254 Кодекса).

Таким образом, приведенные инспекцией доводы не могут служить критерием недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды, так как в соответствии с постановлением ВАС РФ от 12.10.06 N 53, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели и не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. В данном случае имеется реальная поставка экспортного товара, приобретенного у российского поставщика ООО "Мегаметалл", а основной целью, преследуемой заявителем по данной сделке, являлось осуществление реальной экономической деятельности, предусмотренной Программой деятельности на 2006 год (т. 2 л.д. 99-118), направленной на получение дохода в размере 156 978 руб. (Акт N 18/282-1 стр. 10, т. 1 л.д. 22-33; решение N 18/282-1 стр. 11, т. 1 л.д. 39-53; решение N 18/282-1/1 стр. 10, т. 1 л.д. 54-67).

Довод инспекции о финансовой неустойчивости предприятия противоречит действующему налоговому законодательству и не влияет на право заявителя на возмещение НДС, предусмотренное ст. 171 Кодекса.

Также, проводя на основе балансовых данных оценку рентабельности предприятия необходимо сравнивать сумму всех доходов с суммой расходов, а как следует из баланса объединения, данный показатель имеет положительное значение и составляет за 2006 год -10,665 млн. руб. (форма 1 баланса за 2006 год-т. 2 л.д. 15-19). В связи с изложенным доводы, приведенные инспекцией в оспариваемых решениях, а также в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отказа заявителю в возмещении из бюджета НДС в сумме 726 276 руб. по декларации по НДС за март 2007 г., как противоречащие ст.ст. 38, 41, 164, 165, 169, 173, 172, 176, 247, 248, 254, 270 Кодекса, так и правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 28.02.06 N 13234/05, Пленума ВАС РФ от 20.06.06 N 3946/06, Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53.

Проанализировав представленные в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель в соответствии с налоговым законодательством подтвердил право на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решения инспекции являются незаконными, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 4 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007г. по делу N А40-47932/07-151-314 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев