Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 09АП-17941/2007

г. Москва

16 января 2008 г.

N 09АП-17941/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 16 января 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.,

при участии представителей:

от истца: Иванова С.В. дов. от 01.03.2007г.

от ответчика: не явился, извещен,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2007г. по делу N А40-32745/07-29-281, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску ООО "АВТОПОЛИС" к ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино",

о взыскании 6.174.348,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" о взыскании 6.174.348,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2007г. с ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" в пользу ООО "АВТОПОЛИС" взыскано 6.174.348,09 руб., в том числе сумму долга в размере 5.332.790 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 841.558,09 руб.; а также с ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" взыскана госпошлина в размере 42.371,74 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ст. 1107 ГК РФ взыскание процентов производится с момента, когда ответчик узнал или должен узнать о неосновательном обогащении.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования от 01.12.2004г. на реконструкцию нежилых строений, истец в соответствии с настоящим договором принял на себя обязательства направить денежные средства на реконструкцию объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить реконструкцию указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения реконструкции передать в собственность истца обозначенные в настоящем договоре нежилые строения.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика сумму в размере 5.332.790 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 79 от 29.11.2005г. (л.д. 6) и выпиской по счету за период с 29.11.2005г. по 29.11.2005г. (л.д.7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2007г. по делу А40-12055/07-28-134 по заявлению ООО "АВТО-ПОЛИС" к ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" о взыскании 42.213.121,60 руб. установлено, что договор инвестирования на реконструкцию нежилых строений от 01.12.2004г. не заключен.

Однако до настоящего времени, ответчик не представил никаких доказательств перечисления указанной суммы по указанному договору.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по возврату аванса..

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ст. 1107 ГК РФ взыскание процентов производится с момента, когда ответчик узнал или должен узнать о неосновательном обогащении, является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика сумму в размере 5.332.790 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 79 от 29.11.2005г. (л.д. 6) и выпиской по счету за период с 29.11.2005г. по 29.11.2005г. (л.д.7).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В этой связи, учитывая, что договор между сторонами не заключен и следовательно ответчик с момента поступления денежных средств пользовался ими без законных оснований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2005г. по 25.06.2007г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2007г. по делу N А40- 32754/07-29-281 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной по платежному поручению N 3590 от 04.12.2007г.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова