Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 09АП-18082/2007

г. Москва

Дело N 09АП - 18082/2007-ГК

17.01.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Лаврецкой Н.В., Смирновой Е.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Местный" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.10.2007г. по делу N А40-44053/07-47-377

принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску: Управления Вневедомственной Охраны при УВД ЮЗАО г.Москвы

к ответчику: ООО "Местный"

о взыскании 46 918 руб. 56 коп.

При участии:

от истца: УВО при УВД ЮЗАО г. Москвы - неявка, извещен

от ответчика: ООО "Местный" - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Вневедомственной Охраны при УВД ЮЗАО г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Местный" о взыскании 46 918 руб. 56 коп, из них: 36 091 руб. 20 коп. - долг по договору N 321с на охранные услуги от 01.07.2006г. за март-июнь 2007 г. и 10 827 руб. 36 коп. - пени за просрочку оплаты услуг за период с 16.03.2007г. по 30.06.2007г.

Истец заявленные требования поддержал, ссылался на заключенный договор, предоставление охранных услуг, отсутствие оплаты ответчиком за предоставленные услуги за март-май 2007 г., в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Ответчик - ООО "Местный", против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылался на заключенный договор, сроком на один год с возможностью пролонгации, пояснил, что 15.03.2007г. Департаментом потребительского рынка и услуг г. Москвы было вынесено распоряжение N 4681 в отношении ООО "Местный" о проведении проверки соблюдения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на розничную продажу алкогольной продукции. Одним из условий выдачи указанной лицензии является установка так называемой "тревожной" кнопки на пульт вневедомственной охраны.

По результатам вышеуказанной проверки был составлен Акт N 434 от 15.03.2007г. о не подтверждении работоспособности кнопки тревожной сигнализации. На основании этого, заместителем начальника отдела Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы Шишлаковым П.В. 15.03.2007г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Местный" по факту отсутствия охранной сигнализации.

В связи с чем, 22.03.2007г. ответчиком было направлено письмо начальнику ОВО при ГУВД г. Москвы, потребовал разобраться в данном инциденте и вернуть деньги за неисполнение обязательств по договору. Однако, никакого ответа со стороны истца на данное письмо не последовало.

Ответчик полагает, что истец грубо нарушил условия договора, что повлекло возбуждение в отношении ответчика дела об административном правонарушении. Истец также, проигнорировал письмо с требованием возвратить деньги за неисполнение условий договора. В связи с чем, ответчик посчитал необходимым, в соответствии с п.6.3. договора, расторгнуть договор с истцом в одностороннем порядке, поэтому с марта 2007 года перестал пользоваться услугами истца, и осуществлять в пользу истца ежемесячные платежи, соответственно никакой задолженности перед истцом, по мнению ответчика, не имеется.

Решением от 30.10.2007г. по делу N А40-44053/07-47-377 суд первой инстанции с ООО "Местный" в пользу Управления Вневедомственной Охраны при УВД ЮЗАО г. Москвы взыскал 37 091 руб. 20 коп., из них 36 091 руб. 20 коп. - долга, 1 000 руб. - пени. В остальной части иска отказал. При этом, с ООО "Местный" в доход Федерального бюджета РФ взыскал 1 876 руб. 74 коп. - госпошлины.

С принятым решением ответчик не согласился, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не только не исполнялись обязательства по договору, но и сам договор на охранные услуги от 01.07.2006г. был заключен незаконно, т.к. истец не мог не знать, что кнопка охранной сигнализации на объекте ответчика не работает почти год. Согласно п. п.1.1 договора истец оказывает охранные услуги на объекте ответчика, указанном в акте обследования, который является неотъемлемой частью договора. Однако, акт обследования составлен не был. Кроме того, у истца отсутствуют документальное подтверждение принятие в эксплуатацию тревожной кнопки. При этом, истец ни разу за весь срок действия договора не проводил обследование технического состояния охраняемого объекта.

Как считает заявитель, суд первой инстанции, возлагая ответственность на ответчика, никак не оценил корреспондирующие обязанности истца по спорному договору, и не учел того обстоятельства, что ответчик свою волю расторгнуть договор в одностороннем порядке выразил с марта 2007 г.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствии истца - Управления Вневедомственной Охраны при УВД ЮЗАО г. Москвы и ответчика - ООО "Местный", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2006г. между истцом (охрана) и ответчиком (клиент) по настоящему делу заключен договор N 321с на охранные услуги, по условиям которого истец принял на себя обязанности по оказанию охранных услуг на объекте ответчика, указанном в Акте обследования, который является неотъемлемой частью договора (приложение N2).

Оказываемые охраной услуги заключаются в приеме сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом технических средств охраны, с помощью пульта централизованного наблюдения, а также в реагировании мобильными отрядами милиции на поступления с объекта "тревожные" сообщения.

Состав комплекса и перечень защищаемых помещений указываются в Акте обследования (приложение N 2).

При этом, истец принимает под охрану объект, оборудованный техническими средствами, с подключением их к системам централизованной охраны. Установка и техническое эксплуатационное обслуживание средств сигнализации на объекте производится обслуживающей организацией по договору с клиентом.

Ответственность за исправность технических средств охранной сигнализации, установленных на объекте, несет обслуживающая организация в соответствии с договором на техническое обслуживание (п.п. 1.1,1.2 договора).

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2.1 договора охрана обязуется обеспечить прием и регистрацию сообщений, передаваемых комплексом, при получении "тревожного" сообщения направить мобильный наряд милиции к объекту, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

В силу положений п. 5.3 договора абонентская плата вносится (перечисляется) клиентом ежемесячно без выставления счета, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, путем перечисления на расчетный счет охраны до 15 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.

Из материалов дела усматривается, что с марта 2007 года ответчик перестал оплачивать абонентскую плату по договору. В связи с чем, 14.05.2007г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 89/592 с предложением в срок до 28.05.2007г. перечислить истцу числящуюся на тот период времени задолженность в размере 27 068 руб. 40 коп. - абонентскую плату за март-июнь 2007 г., которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, письмом от 15.06.2007г. N 89/321 уведомил ответчика о том, что в случае неоплаты задолженности в соответствии с п. 6.3 договора истец с 01.07.2007г. расторгнет договор на охранные услуги N 321с от 01.07.2006г.

Как предусмотрено п.п. 5.5, 6.6 договора в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг по настоящему договору начисляется пеня в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом, Охрана оставляет за собой право приостановить действие договора без предупреждения в одностороннем порядке и возобновить после погашения клиентом всех видов задолженности.

На основании письма ответчика, направленного в адрес начальника ОВО при ГУВД г. Москвы, истцом была произведена проверка работоспособности средств тревожной сигнализации в магазине ООО "Местный", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 49.

Проверкой установлено, что КТС находится в исправном состоянии, о чем имеется соответствующая запись в контрольном листе ДПУ ПЦО-4. Однако, выезд наряда милиции на момент нажатия КТС сотрудниками потребительского рынка 15.03.2007г. в 13.00 часов не осуществлен по той причине, что КТС была снята с охраны хозорганом 01.11.2005г, которая под охрану взята только 15.03.2007г. в 16 час. 40 мин., о чем имеется запись в контрольном листе ДПУ ПЦО-4.

В обоснование указанных доводов истцом представлены контрольные листы по ДПУ ПЦО-4. В связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом обязательства по договору не исполнялись, несостоятельны.

Довод ответчика о том, что им расторгнут договор письмом, направленным

Начальнику ОВО при ГУВД г. Москвы Благову А.Д. правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение, расторжение договора возможно по соглашению сторон. Однако, доказательств направления истцу требования о расторжении договора ответчик не представил. ОВО при ГУВД г. Москвы стороной по спорному договору не является.

В силу положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции требования истца о взыскании 36 091 руб. 20 коп. - долга и 10 827 руб. 36 коп. - пеней признал обоснованными. Однако, воспользовавшись своим правом, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд правомерно уменьшил ее размер до 1000 руб., т.к. имелись основания для применения ст. 33З ГК РФ и снижения взыскиваемой суммы неустойки.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Следовательно, по правилам ст. 110 АПК РФ, госпошлина правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета РФ, без учета применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции исследованы в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела они не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Так как, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2007г. по делу N А40-44053/07-47-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкой Е.В. Смирновой