Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2006 г. N КГ-А40/2827-06-2 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2006 г. N КГ-А40/2827-06-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2006 г.

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Русский межрегиональный банк развития" (далее - Банк или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональному общественному фонду "Содействия развитию военно-патриотических видов спорта" (далее - Фонд или ответчик) о взыскании (с учетом увеличения суммы иска) 2.528.986,15 долларов США, из которых 2.000.000 долларов США составляют задолженность по кредиту, 284.221,35 долларов США - задолженность по процентам, 34.764,80 долларов США - неустойку за просрочку уплаты процентов и 210.000 долларов США - неустойку за просрочку возврата кредита.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки земельных участков от 19 февраля 2003 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2005 года исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 2.528.986,15 долларов США - в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, взыскание обращено на предмет залога:

земельный участок для строительства стадиона экстремальных видов спорта общей площадью 260.000 кв.м., кадастровый N 50:46046156107, находящийся на землях особо охраняемых территорий по адресу: Московская область, Дмитровский район, Ильинский сельский округ, дер. Курово, номер объекта: 50:04:15:01013, с установлением начальной продажной цены данного участка в размере 1.196.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения;

земельный участок для размещения стадиона технических видов спорта, общей площадью 340.000 кв.м., кадастровый N 50:646046156107, находящийся на землях особо охраняемых территорий по адресу: Московская область, Дмитровский район, Ильинский сельский округ, вблизи дер. Курово, номер объекта: 50:04:15:01012, с установлением начальной продажной цены данного участка в размере 1.564.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы кредита и процентов по договору о кредитной линии N 419/840-2003 от 19 февраля 2003 года, согласно которому Банк предоставил Фонду денежные средства в размере 2.000.000 долларов США на срок до 17 августа 2005 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17 февраля 2005 года), а Фонд обязался вернуть в указанный срок сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом по 17-18% годовых, начисляемых в зависимости от ежемесячного суммарного кредитного оборота по валютному счету Фонда.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд исходил из условий договоров ипотеки от 19 февраля 2003 года, которыми стороны согласовали цену земельных участков, и руководствовался нормами статей 334, 335, 336, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 8 декабря 2005 года не проверялись.

В кассационной жалобе Региональный общественный фонд "Содействия развитию военно-патриотических видов спорта" просит отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество и направить дело на новое рассмотрение, так как судом нарушены нормы части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и не в полном объеме установлены все обстоятельства дела, начальная продажная цена объектов определена судом лишь на основании условий договоров ипотеки в отсутствие доказательств рыночной стоимости заложенного имущества на момент принятия решения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что истец не представил доказательств того, что установленная в договорах ипотеки цена является рыночной, возражений относительно наличия задолженности по кредиту не заявил, на вопрос суда о причинах неявки в суд первой инстанции и о наличии конкретных документов, подтверждающих разницу между начальной продажной ценой земельных участков и их рыночной стоимостью, пояснил, что о судебном процессе Фонду было известно, но обеспечить явку юриста ответчик не мог, в данный момент документов о несоответствии начальной продажной цены земельных участков их рыночной стоимости ответчик не имеет, при новом рассмотрении дела не исключена возможность их получения при содействии суда.

Представители Банка возражали против удовлетворения жалобы, указывая на отсутствие у ответчика каких-либо документов, подтверждающих разницу между начальной продажной ценой объектов и их рыночной стоимостью, которая в действительности может оказаться значительно ниже, так как земельные участки относятся к особо охраняемым территориям с узким целевым назначением, в связи с, чем их покупка не вызывает широкого спроса. Также ссылались на факты неоднократного обращения к ответчику с требованием о погашении долга и с предложениями по распределению расходов по оценке земельных участков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 8 декабря 2005 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении норм статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы и не могут быть положены в основу отмены решения от 8 декабря 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 этой же статьи в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания данной нормы следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Одновременного наличия указанных условий ответчик, заявивший о возможной (а не о явной) несоразмерности размера требований Банка и стоимости земельных участков, и не представивший никаких возражений относительно допущенного Фондом нарушения его обязательств по возврату кредита, не доказал.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий отнесен нормой части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле.

Ни одного документа, который бы свидетельствовал о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договоров ипотеки и учтенной судом при определении начальной продажной цены земельных участков, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения от 8 декабря 2005 года по указанным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Аналогичная позиция о необходимости представления конкретных документов, свидетельствующих о существенном изменении стоимости предмета залога, отражена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 (пункт 6).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 декабря 2005 года по делу N А40-54345/05-46-433 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу фонда - без удовлетворения.