Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 09АП-18234/2007

г. Москва

N 09АП-18234/2007-ГК

16 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "И Д энд Ф Мэн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007 по делу N А40-35561/07-8-371,

принятое судом в составе: судьи Петелиной О.Я., арбитражных заседателей Салтыковой Н.А., Кутузова А.А.

по иску ООО "И Д энд Ф Мэн"

к ЗАО "САК "Альянс"

о взыскании 28 418 554 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: Дегтярева М.В. - дов. N 1 от 14.01.2008, Курин А.С. - дов. от 18.06.2007, Попова Е.В. - дов. от 18.06.2007

от ответчика: Нам К.В. - дов. N 89/2007 от 19.10.2007, Кудряшов С.В. - дов. от 19.10.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО "И Д энд Ф Мэн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "САК "Альянс" суммы страхового возмещения по договору страхования N 15/2004 33024-01/7 от 15.12.2004 в размере 28 418 554 руб.

Решением суда от 14.11.2007 по делу N А40-35561/07-8-31 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

ООО "И Д энд Ф Мэн", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что по представленным истцом доказательствам не представляется возможным установить факт утраты застрахованного имущества и размер убытка.

Также заявитель жалобы указывает, что определение Арбитражного суда Республики Алтай не имеет преюдициального значения для данного дела.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что договор страхования является договором страхования предпринимательского риска, является неправильным.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.12.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N 15/2004 33024-01/1. В качестве застрахованного имущества в договоре значится принадлежащий истцу на праве собственности сахар белый, находящийся в определенных в договоре местах страхования, в числе которых указано "ООО "Продовольственная Ассоциация", г. Новосибирск, ул. Русская, д. 48. Страховыми рисками был определен ущерб, причиненный страхователю вследствие утраты (гибели), повреждения или недостачи застрахованного имущества в результате наступления событий, перечисленных в пунктах 2.3.1.-2.3.12. договора. Помимо этого, в п. 2.4 договора указано, что страховщик возмещает ущерб, причиненный вследствие гибели, повреждения, пропажи застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц (включая владельцев складских помещений, их сотрудников и сюрвейера), которые могут быть квалифицированы как преступления, предусмотренные ст.ст. 159, 160, 163, 165, 167, 168, 213, 214 УК РФ. Сторонами были согласованы также размеры страховой премии (тарифа), порядок уплаты страховой премии, срок действия договора, т.е. все существенные условия договора, перечень которых содержится в ст. 942 ГК РФ. Неотъемлемой частью договора являлись Правила страхования имущества от пожара и других опасностей N 1, утвержденные 25.05.2001, отметка о получении которых страхователем имеется в договоре.

По своей правовой природе заключенный договор является договором добровольного имущественного страхования, по которому согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В период действия договора страхования 30.09.2005 истец получил сообщение от ЗАО "Балтик Контрол Восток" (именуемого сторонами сюрвейером), привлеченного истцом на основании договора N 24/10/04 от 27.10.2004 к выполнению обязанностей по осуществлению контроля за товарными запасами, условиями хранения и передачи на складе принадлежащего истцу сахара с ежедневным уведомлением истца об остатках сахара на складе, о том, что 30 сентября 2005 года инспектора сюрвейера не были допущены на склад. 28 октября 2005 года было обнаружено отсутствие на складе принятого на хранение и принадлежащего истцу сахара, количество которого, по утверждению истца, составляло 1528,004 тонн. Истец уведомил ответчика о случившемся по факсу письмами от 30.09.2005 исх. N 405, от 04.10.2005 исх. N 418.

03.11.2005 Главным следственным управлением при ГУВД Новосибирской области было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, которое впоследствии было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В подтверждение размера ущерба истец ссылается на акт инвентаризации от 01.09.2005, железнодорожные накладные, акты приемки/складские квитанции о приемке груза, два отчета сюрвейера N N 243, 266, разнарядки истца на передачу сахара хранителю, платежные поручения, бордеро расчета ежемесячных страховых взносов.

Судом первой инстанции исследованы представленные истцом документы и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Так, в частности, суд правомерно указал, что отчет от 31.10.2006 N 266 не содержит пометок о несанкционированном отпуске товара, к нему не приложено удостоверение полномочий менеджера ЗАО "Балтик Контрол Восток", направленного из центрального офиса сюрвейера. Отчет от 29.09.2005 N 243 также направлен не с места хранения, доказательств удостоверения полномочий менеджера ЗАО "Балтик Контрол Восток" в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в деле факсовые копии инвентаризационных ведомостей не содержат подтверждения истцом полномочий инспектора ЗАО "Балтик Контрол Восток", инвентаризационная ведомость составлена на 01.09.2005, в связи с чем суд правомерно указал, что из нее нельзя сделать вывод о фиксации количества сахара, принадлежащего истцу и находящемуся на складе в период растраты сахара.

Суд первой инстанции правомерно сослался в решении на заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 17.07.2006, в которой указывается на то, что эксперт не подтверждается достоверность представленных ООО "И Д энд Ф Мэн" актов приема-передачи сахара-песка по складу в г. Новосибирске, подписанных между ООО "И Д энд Ф Мэн" и ООО "Продовольственная Ассоциация", и датированных 15.09.2005, 16.09.2005, 17.09.2005, 19.09.2005, на количество 540 тонн, ввиду отсутствия подтверждения наличия этого сахара на складе в Новосибирске в период 15-19 сентября 2005 года.

Из платежных поручений и банковских выписок по одному из банковских счетов истца не представляется возможным определить цену товара, условия поставки и количество товара, реализованного в рамках договора на реализацию сахара истцом.

Односторонне изготовленные самим истцом разнарядки на отгрузку и счета-фактуры, на которые в жалобе ссылается истец, не могут являться надлежащими доказательствами наличия товара на складе, доказательствами размера убытков.

Кроме того, пунктом 2.1.7. договора хранения предусмотрены ежедневные отчеты хранителя об остатках товара клиента на складе. Истцом такие отчеты в надлежащей форме не представлены.

Предоставленные истцом платежные поручения о получении оплаты за сахар, как правильно указал суд в решении, являются лишь доказательством получения денег, но не являются надлежащим и допустимым доказательством передачи товара на хранение, товарного остатка или подтверждения количества проданного товара.

Кроме того, судом установлено, что между ООО "И Д энд Ф Мэн" и ООО "Продовольственная Ассоциация" в период действия договора хранения были заключены договоры купли-продажи сахара, по которым истец платил деньги в адрес последнего, что подтверждается письмом истца от 11.08.2005 N 342/Ал.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, по представленным истцом доказательствам не представляется возможным достоверно установить количество имевшегося на складе сахара, принадлежащего истцу, что свидетельствует о недоказанности исковых требований.

Этот вывод соответствует выводам Арбитражного суда Республики Алтай, содержащимся во вступившем в законную силу определении от 17.09.2007 по делу N А02-4608/2005 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продовольственная Ассоциация". Указанным определением ООО "И Д энд Ф Мэн" было отказано в удовлетворении его заявления об установлении требований к должнику в сумме 153 870 030 руб. 98 коп. и включении требований в реестр кредиторов в связи с недоказанностью денежного требования заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в отношении истца эти выводы имеют преюдициальное значение. В силу ст. 16 АПК РФ этот судебный акт является обязательным и для ответчика, а также для суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец исковые требования не доказал.

Ссылка заявителя жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в подтверждение факта хищения имущества, не может быть принята судом во внимание, поскольку вступившего в законную силу приговора по данному уголовному делу не имеется.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 965 ГК РФ, в случае, если по вине страхователя оказалось невозможным осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части. Как правильно указал суд в решении, вследствие отсутствия у истца надлежащих доказательств, подтверждающих права требования к хранителю, была утрачена возможность получения компенсации убытков с ООО "Продовольственная Ассоциация".

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "И Д энд Ф Мэн", доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2007 года по делу N А40-35561/07-8-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "И Д энд Ф Мэн" государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

С.Е. Колыванцев В.А. Веденова