Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 09АП-18182/2007

город Москва

16 января 2008 г.

N 09АП-18182/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы ДЕЗ района "Бабушкинский" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 ноября 2007 года по делу N А40-44878/07-24-326

по иску ОАО "СК "ПАРИ"

к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Бабушкинский"

принятое судьей Гукасян Л.Р.

при участии:

от истца - Молчанова З.Г.

от ответчика - Елисеева А.В.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "СК "ПАРИ" к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Бабушкинский" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 63.465 руб.07 коп.

Решением суда от 13.11.2007 года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Бабушкинский" является балансодержателем инженерно-технических коммуникаций, а, следовательно, ответственным за их эксплуатацию и содержание на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, прекратить производство по делу.

В жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права. Указал, что он осуществляет только заявочный ремонт по мере поступления заявок, что к аварии на системе водоотведения привела неправильная эксплуатация стояка со стороны жителей дома, а не по причине ненадлежащего обслуживания со стороны ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Истец представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, указанные в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.11.2006 года в помещении, принадлежащем Департаменту имущества города Москвы, по адресу г. Москва, ул. Коминтерна, д.4, арендуемом ЗАО РСУ "Лосинка", произошел залив помещения, застрахованного истцом согласно полису N 21-414/06 от 01.01.2006 года.

Размер ущерба, подтвержденный Локальной сметой N 21-414/06 на ремонт помещений РСУ "Лосинка", составил 63.465 руб.07 коп.

Истец, признав случай страховым, выплатил Департаменту имущества города Москвы страховое возмещение по платежному поручению N 343 от 28.12.2006 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно акту ГУП "ДЕЗ района "Бабушкинский" N 321 от 10.11.2006 года причиной протечек послужила авария в системе канализации (стояковый засор).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность причинения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Балансодержателем инженерно-технических коммуникаций дома N 4 по ул. Коминтерна г. Москвы является к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Бабушкинский", которое на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, отвечает за его эксплуатацию и содержание.

Организация обеспечения текущего содержания, инженерного оборудования является в том числе предметом и целью деятельности ответчика, отраженных в Уставе ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Бабушкинский".

Распоряжением Мэра от 23.11.1995 года N 619-РМ "О совершенствовании управления жилищно-коммунальным хозяйством города" на ДЕЗ районов возложена обязанность по осуществлению функций заказчика на выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда и нежилых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Бремя доказывания лежит на лице, причинившим вред.

В обоснование отсутствия своей вины ответчик представил Устав ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Бабушкинский", выписку из журнала заявок о том, что 08.11.2007 года меры по устранению были приняты незамедлительно и засор устранен ремонтной организацией в 12 час. 10 мин.

Поскольку указанные документы не являются доказательством отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, и ответчик не доказал, что авария на системе водоотведения произошла не по причине ненадлежащего обслуживания с его стороны, а из-за неправильной эксплуатация канализации со стороны жителей дома, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования за счет ГУП "ДЕЗ района "Бабушкинский".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2007 года по делу N А40-44878/07-24-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова С.Е. Колыванцев