Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 09АП-18153/2007

город Москва

16 января 2008 г.

N 09АП-18153/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК (колхоз) "имени Свердлова" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 ноября 2007 года по делу N А40-5505/07-23-57

по иску СПК (колхоз) "имени Свердлова"

к ЗАО СК "Мегарусс-Д"

3-й лица: ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ЗАО МСК "Айни",

ООО СК "Мегарусс-Ре", ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 6 549 290 руб. 55 коп.,

принятое судьей Ивлевым П.А.

при участии

от ответчика: Ерошов И. В. Соколов Ю.П.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен СПК (колхоз) "Имени Свердлова" к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения в размере 5 698 350 руб., 233 860 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.06.2007 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ЗАО МСК "Айни", ООО СК "Мегарусс-Ре", ОСАО "Ингосстрах".

В порядке ст. 49 ГК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 850.940 руб.55 коп.

Решением суда от 06.11.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, в связи с чем у ответчика (страховщика) не наступило обязанности в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле обстоятельства, считает, что наступление страхового случая - переувлажнение почвы подтверждается Актом обследования от 19.09.2005 года, справкой Государственного учреждения от 02.02.2006 года, а также другими материалами дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Ответчик представил отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, указанные в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2005 года между ЗАО СК "Мегарусс-Д" (страховщик) и СПК (колхоз) "имени Свердлова" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 53/000002/Ф-ЗЕЛ/2005 года.

Согласно условиям договора страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай гибели (уничтожения) и повреждения сельскохозяйственных культур в результате действий опасных гидрометеорологических явлений, определенных настоящим Договором и Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, приведших в недобору урожая.

На основании п. 2.3 договора опасными природными гидрометеорологическими явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхование, являются события, установленные в целях страхования в соответствии с Правилами предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета.

Застрахованными по договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с урожаем яровой пшеницы на площади 3.015 га.

Страховая сумма определена сторонами в размере 21.316.050 руб., страховая премия - 1 468 675 руб. 84 коп. (п. 2. 4 договора в редакции соглашения об изменении и дополнении договора (т. 1 л.д. 28-29).

Срок действия договора определен до 30.09.2005 года.

В качестве опасного гидрометеорологического явления стороны предусмотрели, в том числе, переувлажнение почвы в период активной вегетации сельскохозяйственных культур почва на глубине 10-12 см. при визуальной оценке увлажненности характеризуется липким и текучим состоянием не менее 25 дней подряд.

19.09.2005 года представителями сторон составлен акт обследования, согласно которому на полях N 6-45, N 9-86, N 12-78,что в период с 13 по 19 августа 2005 года на площади 500 га скошена яровая пшеница в валки по методу раздельного комбайнирования. В связи с обильными осадками в период с 20 августа по 15 сентября истец не имел возможности вести обмолот с валков и вследствие повышенной влажности и благоприятных положительных температур произошло прорастание зерна. Рекомендовано ворошить валки для снижения влажности и продолжать вести обмолот даже с повышенной влажностью с целью снижения потерь.

В этот же день в адрес ответчика было направлено заявление о повреждении урожая сельскохозяйственных культур и наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с договором страхования от 15.05.2005 года и страховым полисом застрахован риск в виде переувлажнения почвы в период активной вегетации сельскохозяйственных культур.

Поскольку 19.09.2005 года сельскохозяйственные культуры были уже скошены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что после скашивания 13.08.2005 пшеницы на площади 500 га вегетация данной сельскохозяйственной культуры прекратилась, поэтому в отношении нее не мог наступить страховой случай, вызванный переувлажнением почвы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с тем, что страховой случай не наступил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, т.к. не наступила обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что наличие страхового случая, переувлажнение почвы, вследствие чего произошел недобор урожая, подтверждаются актом обследования от 19.09.2005 года, справкой государственного учреждения "курганский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N ОА 84/002 от 02.02.2006 года, не могут быть приняты во внимание.

Акт от 19.09.2005 года, как было указано выше, свидетельствует о невозможности обмолота уже скошенной пшеницы, справка N АО 84/002 от 02.02.2006 года свидетельствует только о количестве выпавших осадков на территории Шатровского района, тогда как п. 4.4 Договора предусматривает для установления страхового случая проведение обследования состояния почвы и других фактов причины гибели или повреждения застрахованных культур непосредственно на месте в присутствии страховщика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2007 года по делу N А40-5505/07-23-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с СПК (колхоз) "имени Свердлова" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова С.Е. Колыванцев