Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 09АП-16664/2007

г. Москва

Дело N 09АП-16664/2007-ГК

16 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Смирновой Е.В.

Судей: Разумова И.В., Афанасьевой Т.К.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосрыбокомбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007

по делу N А40-27821/07-50-259, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ОАО "Мосрыбокомбинат"

к ответчикам: 1. ОАО "Опытный завод N 1", 2. ООО Агентство информационно-маркетинговых технологий "МАНГИТ"; 3. СГУ при Правительстве РФ "РФФИ";

4. ГУ ФССП по г.Москве,

с участием третьих лиц: 1. Департамент имущества г. Москвы, 2. УФРС по Москве

о признании недействительным торгов и протоколов о результатах торгов

при участии

от истца: Лотфуллин Р.К. по доверенности б/н от 25.05.2007г.

от ответчика ОАО "Опытный завод N 1" - Асаева Е.Н. по доверенности N 12 от 09.01.2008г.

от ответчика РФФИ - Овчинникова С.А. по доверенности N 17/762 от 21.11.2007г.

от ответчика ГУ ФССП по г. Москве - Лагвилава Т.И. по доверенности N МО-4N 7697644 от 03.09.2007г.

от третьего лица ДИгМ - Столярова Т.В. по доверенности N Д-07/4573 от 28.12.2007г.

от ответчика ООО "АИМТ "МАНГИТ" - не явился, извещен

от третьего лица УФРС по Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Мосрыбокомбинат" с иском о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества ОАО "Мосрыбокомбинат", состоявшихся 28.05.2007 и протоколов о результатах торгов от 28.05.2007 по лоту N 1 (кулинарный цех), по лоту N 1 (склад), полосу N 2 (котельная), по лоту N 2 (холодильник), по лоту N 3 (коптильный цех), по лоту N 3 (компрессорная) (далее - "Торги").

Решением суда первой инстанции от 15.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также, по мнению заявителя при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Позицию истца по жалобе поддерживает ДИгМ.

Представителя ответчиков, прибывшие в судебное заседание апелляционной инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что решение от 15.10.2007 отмене или изменению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, на основании Постановления N 37 от 12.12.2006 ИФНС России N 24 по г.Москве, в отношении истца возбуждено исполнительное производство N16828/392/9АС/2006.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соловьевой Е.А. N 16828/392/9АС/2006 от 15.02.2007 наложен арест на недвижимое имущество истца.

Постановлением N 16898/392/9АС/2006СВ от 24.04.2007 приняты отчеты ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ" N 12ИК-035/07 от 20.03.2007, N 12РН-036/07 от 23.04.2007, N 12ИК-О35/07 от 22.03.2007 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

Постановлением N 16828/392/9АС/2006 СВ от 26.04.2007 имущество истца передано на реализацию ответчику СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" на основании заключенных между УФССП по Москве и СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" договоров на реализацию имущества N 25-МА-3 12/2282, N 25-МА-313/2283 от 28.04.2007.

В пунктах 1.1 данных договоров определен способ реализации имущества - проведение торгов. В соответствии с договором поручения N ДП-25-А-77/112 от 25.10.2004, заключенного между ответчиками: СГУ при Правительстве РФ и ООО Агентство информационно-маркетинговых технологий "МАНГИТ", СГУ при Правительстве РФ для ООО Агентство информационно-маркетинговых технологий "МАНГИТ" оформлены поручения N фи-25-5/8295, N фи-25-5/8296 от 28.04.2007 на реализацию имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, в газете "Объявления о торгах и продажах, товарах и ценах" N 2 (6) от 28.04.2007 опубликовано извещение о проведении 28.05.2007 торгов по продаже имущества, а 25.05.2007 и 28.05.2007 истцом в Управление ФССП по Москве на имя судебного пристава-исполнителя Соловьевой Е.А. поданы заявления об окончании сводного исполнительною производства в связи с погашением долга в отношении всех взыскателей по исполнительному производству, и отмене торгов по продаже имущества истца. Также на имя судебного пристава-исполнителя Соловьевой Е.А. направлены телеграммы с уведомлением о погашении указанного выше долга.

28.05.2007 торги были проведены, в результате которых в соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ 28.05.2007 между организатором торгов ООО Агентство информационно-маркетинговых технологий "МАНГИТ" и лицом, выигравшим торги - ОАО "Опытный завод N 1", подписаны протоколы о результатах торгов, имеющие силу договора.

28.05.2007 судебным приставом-исполнителем Аршиновой В.В. вынесено Постановление N 16828/392/9АС/2006 о снятии ареста с имущества для оформления прав собственности приобретателя недвижимого имущества - ОАО "Опытный завод N 1".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соловьевой Е.А. N 16828/392/9 АС/2006СВ от 04.06.2007 аннулированы результаты публичных торгов, проведенных ООО Агентство информационно-маркетинговых технологий "МАНГИТ" по реализации Имущества истца, отменено Постановление судебного пристава-исполнителя Аршиновой В.В. N 16828/392/9АС/2006 от 28.05.2007 о снятии ареста с имущества для оформления прав собственности приобретателя недвижимого имущества (ОАО "Опытный завод N 1"), заявки на проведение торгов, акты передачи документов признаны утратившими силу. Постановлением N 16828/392/9АС72006СВ-О от 09.06.2007 судебного пристава-исполнителя Аршиновой В.В. отозвано с реализации имущество, отменено Постановление N 16828/392/9АС/2006СВ от 18.05.2007 о передаче имущества на реализацию.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Данной нормой предусмотрена возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения правил (порядка) их проведения.

Согласно п. 2 ст. 63 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве Российской Федерации" порядок проведения торгов определяется Гражданским Кодексом РФ.

Однако, нарушения, на которые ссылается истец в качестве оснований для признания торгов недействительными, а именно: о проведении торгов при отсутствии правовых на то оснований, в связи с погашением задолженности истца в полном объеме до проведения торгов, а также в связи с нарушением порядка обращения взыскания на имущество истца, не касаются правил проведения торгов, установленных Гражданским Кодеком РФ.

Торги недвижимым имуществом, согласно п. 1, 2 ст. 62 ФЗ "Об исполнительном производстве", организуются и проводятся по заявке судебного пристава-исполнителя специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор.

Из смысла указанной нормы следует, что деятельность судебных приставов-исполнителей предшествует реализации имущества с публичных торгов и заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. Действия судебного пристава-исполнителя по порядку обращения взыскания на имущество истца не относятся к порядку проведения торгов и не могут являться основанием для признания торгов недействительными. Более того, ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав взыскателя и должника, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В качестве отдельного основания для признания торгов недействительными, истец также ссылается на проведение торгов с нарушением правил, установленных законом, а именно: на проведение торгов ранее установленного законом срока.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 448 ГК РФ, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует, из представленных в материалы дела доказательств, извещение о проведении торгов опубликовано 28.04.2007, то есть, с учетом положений ст.ст. 191 и 448 ГК РФ, торги должны были состояться не ранее 29.05.2007г.

Таким образом, срок опубликования извещения о проведении торгов на один день меньше установленного. Однако, учитывая незначительность указанного нарушения, а также то обстоятельства, что оно не оказало влияния на результат торгов, поскольку постановление об отзыве имущества с реализации, являющееся основанием прекращения действия договоров на реализацию имущества (абз. 2 пунктов 3.5. указанных договоров), вынесено судебным приставом-исполнителем только 09.06.2007, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений правил проведения конкурса и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также обратил внимание на то обстоятельство, что в нарушение ч.1 ст. 4 и ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих, что допущенное нарушение срока опубликования извещения о проведении торгов затронуло его права и законные интересы, а, следовательно, истец не может быть признан заинтересованным лицом при подаче иска о признании недействительными торгов.

Утверждение истца о возможном участии в торгах большего количества покупателей в случае своевременного опубликования извещения о проведении торгов, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку разница опубликования извещения в один день, по мнению суда, не может послужить увеличению количества покупателей имущества истца, тем более, что постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации, являющееся основанием прекращения действия договоров на реализацию имущества, вынесено значительно позже даты торгов.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции сторонами были представлены соглашения от 27.09.2007, заключенные между СГУ при Правительстве РФ (РФФИ) и ОАО "Опытный завод N 1" на основании Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Соловьевой Е.А. N 16828/392/9АС/2006СВ от 04.06.2007 об аннулировании результатов публичных торгов, согласно которым были расторгнуты протоколы о результатах торгов по лотам N 1, 2, 3 от 28.05.2007.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому, в силу положений ст. 65 АПК РФ, они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266- 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 по делу N А40-27821/07-50-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В. Смирнова

Судьи

И.В. Разумов Т. К. Афанасьева