Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 09АП-16633/2007

г. Москва

N 09АП-16633/07-ГК

"16" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 14.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 16.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Л. Деева

судей: И.И. Кузнецовой, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.В. Гуняшевым

при участии:

от истца: Грицык А.К. по дов. от 22.06.2007 N 6355с

от ответчика: неявка, извещен.

От третьих лиц: Кораблин Д.В. - неявка, извещен; Маклаков В.П. - неявка, извещен; ООО "Бета-недвижимость"- неявка, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стрельцовой Л.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2007 года по делу N А40-28391/07-83-240

принятое судьей А.Н.Маненковым

по иску Стрельцовой Л.В. к ООО "Шайнинг"

третьи лица: Кораблин Д.В. , Маклаков В.П., ООО "Бета-недвижимость"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников

УСТАНОВИЛ:

Истец - Стрельцова Л.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику - ООО "Шайнинг" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Шайнинг" , оформленного протоколом N 5 от 02 августа 2006 года об одобрении крупной сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд посчитал обоснованным довод третьего лица о том, что голос Стрельцовой Л.В. не мог повлиять на результаты голосования. Из положений устава, представленного истцом следует, что для принятия решения об одобрении крупной сделки не требуется квалифицированного большинства голосов или единогласия всех участников общества (п.п. 12.3, 12.17-12.22). По мнению суда права истца , применительно к положениям устава общества и требованиям ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нарушены не были , кроме того суд не нашел оснований для применения ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на которую ссылался истец.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом решение суда не является законным и обоснованным, так как решение внеочередного собрания является недействительным не в силу нарушения процедур голосования, а в силу неправомочности самого собрания. Истец не был оповещен о времени такого собрания, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 12.13. Устава ООО "Шайнинг", в случае нарушения установленного п.п. 12.9-12.12 Устава и ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва общего собрания Участников такое общее Собрание признается правомочным, если в нем участвуют все Участники общества. Следовательно, такое собрание, созванное и проведенное 02.08.2006 года, могло быть правомочным лишь в случае участия в нем всех участников Общества.

Ответчик и третье лицо в заседание не явились отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Истец является участником ООО "Шайнинг", принадлежащая истцу доля в уставном капитале ответчика составляет 34%.

02.08.2006 года состоялось внеочередное общее собрание Участников ООО "Шайнинг" оформленное Протоколом N 5 от 02.08.2006 года. Согласно указанному протоколу на собрании была одобрена крупная сделка по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Москва, Дмитровское ш., д. 72, 2 этаж пом. 1, ком. 11-14 общей площадью 222,7 кв.м. Цена продажи имущества составила 11 059 357 рублей. Как следует из протокола, решение было принято участниками общества единогласно.

Согласно п. 1. ст. 43 ФЗ "Обществах с ограниченной ответственностью" "решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения."

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным если такое решение обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) следует учитывать, что такое собрание правомочно, если в нем участвовали все участники общества (п.5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Между тем, материалами дела подтверждено, что участники общества нарушили установленный законом порядок созыва внеочередного общего собрания участников, не известив Стрельцову Л.В. о проведении собрания. В деле не имеется доказательств надлежащего уведомления Стрельцовой Л.В. о дате и месте проведения собрания в порядке ст. 35,36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В голосовании Стрельцова Л.В. участия не принимала и в собрании не участвовала, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах судом неправомерно было отказано в иске. При этом суд необоснованно применил п. 2. ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 90/14.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя являются законными и обоснованными.

.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 270, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35, п. 5. ст. 36 , п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007 года по делу N А40-28391/07-83-240 отменить.

Признать недействительным решение Внеочередного общего собрания участников ООО "Шайнинг" , оформленное Протоколом N 5 от 2 августа 2006 года об одобрении крупной сделки по продаже недвижимого имущества.

Взыскать с ООО "Шайнинг" в пользу Стрельцовой Л.В. в возмещение государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Возвратить Стрельцовой Л.В. из средств федерального бюджета одну тысячу рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова И.И. Кузнецова