Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 09АП-17764/2007

г. Москва

N 09АП-17764/2007-ГК

10 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Борисовой Е.Е., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Завгородней Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЛюкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.10.2007г. по делу N А40-26330/07-41-213

принятое единолично судьёй Нечаевым С.В.

по иску ООО "СтройЛюкс"

к ООО "ТехМонолитСтрой"

о взыскании 3 391 948, 80 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Горданов И.Б. по доверенности от 13.10.2007г.

УСТАНОВИЛ

ООО "СтройЛюкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТехМонолитСтрой" 2 302 875 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 19 от 01.07.2006г., 619 717 руб. 27 коп. неустойки и 180 750 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 260 287 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2007г. по делу N А40-26330/07-41-213 исковые требования ООО "СтройЛюкс" удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 32 513 руб. 93 коп. В остальной части иска, а также в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению истца решение суда не является законным и обоснованным. Истец полагает, что при его вынесении суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что судом выяснены все обстоятельства дела и применён закон, подлежащий применению.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте его проведения не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора подряда N 19 от 01.07.2006г. в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика (заказчик) общестроительные работы.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец выполнил работы на общую сумму 2 302 875 руб., о чём были оформлены акты N 1 от 01.08.2006г., N 2 от 03.08.2006г., N 3 от 10.08.2006г., N 4 от 11.08.2006г., N 5 от 11.09.2006г., б/н от 18.09.2006г.

Исковые требования ООО "СтройЛюкс" основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Возражения ООО "ТехМонолитСтрой" против исковых требований ООО "СтройЛюкс" основаны на произведённой ответчиком оплате выполненных истцом работ наличными денежными средствами в полном объёме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 65 от 28.08.2006г., N 66 от 28.08.2006г., N 67 от 28.08.2006г., N 76 от 29.09.2006г., N 77 от 29.09.2006г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что ООО "ТехМонолитСтрой" исполнило обязательство по оплате спорной задолженности, однако, поскольку ответчик исполнил обязательство несвоевременно, то истец правомерно на основании п. 4.2. договора начислил неустойку.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "СтройЛюкс" в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору подряда N 19 от 01.07.2006г., суд исходил из того, что работы, указанные в актах N 1 от 01.08.2006г., N 2 от 03.08.2006г., N 3 от 10.08.2006г., N 4 от 11.08.2006г., N 5 от 11.09.2006г., б/н от 18.09.2006г. оплачены ответчиком наличными денежными средствами в полном объёме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 65 от 28.08.2006г., N 66 от 28.08.2006г., N 67 от 28.08.2006г., N 76 от 29.09.2006г., N 77 от 29.09.2006г.

Удовлетворяя требования ООО "СтройЛюкс" в части взыскания договорной неустойки частично в сумме 32 513 руб. 93 коп., суд исходил из того, что при её начислении истцом не были учтены произведённые ответчиком оплаты, в связи с чем, суд самостоятельно рассчитал размер неустойки исходя из произведённых ответчиком выплат.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "СтройЛюкс" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 совместного Постановления Пленумов от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исключающими применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "СтройЛюкс" в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что наличие указанных расходов не подтверждено соответствующими платёжными документами.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что документы, представленные ответчиком не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты выполненных работ, поскольку осуществление расчётов наличными денежными средствами нарушает установленный порядок операций с наличными денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

В то же время указанная норма не исключает производства расчетов между указанными лицами наличными деньгами.

Так, согласно пункту 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993г. N 40, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера.

Суд первой инстанции, принимая решение, правомерно принял в качестве доказательств оплаты выполненных истцом работ представленные ответчиком расходные кассовые ордера N 65 от 28.08.2006г., N 66 от 28.08.2006г., N 67 от 28.08.2006г., N 76 от 29.09.2006г., N 77 от 29.09.2006г.

Доводы истца относительно нарушения при осуществлении указанных платежей установленного порядка операций с наличными денежными средствами не влияют на квалификацию данных платежей как действий ООО "ТехМонолитСтрой", направленных на оплату выполненных ООО "СтройЛюкс" работ.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в договоре подряда N 19 от 01.07.2006г. запрета на осуществление оплаты наличными денежными средствами, а также наличие в материалах дела письма истца от 15.08.2006г. с просьбой произвести оплату за выполненные работы по указанному договору выплатой наличных средств.

Проверяя остальные доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2007г. по делу N А40-26330/07-41-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.Е. Борисова Н.В. Дегтярёва