Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2008 г. N КГ-А40/2328-08 Поскольку обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнена, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2008 г. N КГ-А40/2328-08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехМонолитСтрой" о взыскании 3.391.948 руб. 80 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда от 01.07.2006 N 19, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2007 года исковые требования были удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 32.513 руб. 93 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением от 10 января 2008 года N 09АП-17764/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена состава суда в связи с болезнью судьи. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заявитель жалобы - истец- явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами, спорные правоотношения возникли из договора подряда от 1.07.2006 N 19, по которому истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика (заказчика) общестроительные работы. Часть выполненных работ, по мнению подрядчика, ответчиком не оплачены.

Судами были исследованы доказательства по спору и сделаны выводы о том, что обязательства по оплате работ ответчиком исполнены, но несвоевременно. Представленные доказательства были оценены судами и ими был сделан правомерный вывод об отсутствии задолженности по оплате работ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы,были рассмотрены судами и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 31 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 января 2008 года N 09АП-17764/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26330/07-41-213 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.