Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 09АП-17765/2007

г. Москва

Дело N 09АП-17765/2007-ГК

"15" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Валиева В.Р., Смирновой Е.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от06.11.2007г. по делу А40- 37426/07-50-290,

принятое судьей Васильевой И.В.

по иску ООО ЧОП "КИП"

к ответчику : ФГУП "ФТ-Центр"

о взыскании 139 500 руб.

При участии

от истца : Азаров А.В.

от ответчика: Щипанов В.Р.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "КИП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФГУП " ФТ-Центр") о взыскании 139 500 руб. долга за оказанные охранные услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от06.11.07г. по делу N А40 -37426/07-50-290 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности факта выполнения охранных работ, приняв в качестве доказательств односторонние акты выполненных работ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, применил закон, не подлежащий применению.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

По мнению истца, по предмету заявленных требований судом были подробно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылка ответчика на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, не состоятельна.

Представитель истца заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ФГУП "ИКЦ" (правопредшественник ФГУП "ФТ-Центр", заказчик) и ООО ЧОП "КИП" ( исполнитель) был заключен договор от 20.08.2005г. N 15 на оказание охранных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора на исполнителя было возложено обязательство по охране объекта - пионерского лагеря "Молния", расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, Верхний посад.

Оплата охранных услуг была определена пунктами 4. 1 и 4.2 договора : ежемесячной уплатой 46 500 руб. путем перечисления денежных средств после выставления счета на расчетный счет исполнителя не позднее 30-го числа текущего месяца.

По данным истца им оказывались охранные услуги в апреле- июне 2006 г., направлены счета N N 57,70,82 на общую сумму в 139 500 руб. До настоящего времени заказчиком задолженность в этой сумме не погашена, в связи с чем предъявлены рассматриваемые требования.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены односторонние акты, датированные 28.04.06г., 31.05.06г., 30.06.06г.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 753 ГК РФ, определяющую порядок сдачи и приема результата выполненных по договору строительного подряда работ, оценил представленные акты как надлежащие доказательства оказания охранных услуг.

Применение указанной статьи к рассматриваемым отношениям неправомерно, так как противоречит статье 783 ГК РФ, распространившей некоторые положения о подряде (ст. ст. 702-729 и ст.ст. 730-739 ГК РФ) на отношения по договору возмездного оказания услуг. Положения статьи 753 ГК РФ на договор возмездного оказания услуг не распространяется.

Учитывая указанное обстоятельство, а также односторонний характер актов, отрицание ответчиком факта оказания охранных услуг, указанные акты не признаются достаточными доказательствами оказания охранных услуг.

Ведомости начисления заработной платы сотрудникам охранного предприятия и платежные ведомости, представленные истцом, также не подтверждают оказание услуг по рассматриваемому договору.

В нарушение требования пункта 4.2 договора о выставлении счета на оплату услуг не позднее 30 числа текущего месяца истец направил счет, акт и претензию в мае 2007 г.( по прошествии года), в подтверждение чего представлены квитанции с описью вложений (л.д. 10).

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о доказанности факта оказания охранных услуг, что является основанием для отмены решения.

Возражения ответчика, касаемые продажи и передачи недвижимости до рассматриваемого периода другому лицу, в связи с чем, по утверждения ответчика, сменился собственник недвижимости, не могут быть приняты во внимание как противоречащие пункту 2 статьи 551 ГК РФ.

Согласно последней исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Доказательств регистрации перехода права собственности обществу "Союзспецгрузкомплект" на здания пионерского лагеря отсутствуют.

Соответственно, не принимаются и возражения ответчика, основанные на законе "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", предусматривающем возможность предоставления услуг по охране имущества , находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269,270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2007г. по делу N А40-37426/07-50-290 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО Частное охранное предприятие "КИП" о взыскании с ФГУП "ФТ- Центр" 139 500 руб. задолженности отказать.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "КИП" в пользу ФГУП "ФТ- Центр" 1000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев Е.В.Смирнова