Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 09АП-18106/2007

город Москва

Дело N 09АП-18106/2007-АК

16 января 2008 г.

года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Нагаева Р.Г.

судей: Румянцева П.В., Сафроновой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2007 года

по делу N А40-42426/07-129-261, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ООО "Капитал Эстейт"

к ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании недействительным решений, обязании произвести перерасчет пени

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Верлиной И.И. по дов. от 14.09.2007 N 05/49731-н

УСТАНОВИЛ: ООО "Капитал Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными п. 2 решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 23.06.2005 N 15/14867-н и решения от 21.10.2005 N 15/24647-н, а также признании незаконным бездействия ИФНС России N 24 по г. Москве, выразившееся в отказе от перерасчета пени с 26 марта 2005 года по настоящее время с учетом фактической даты поступления платежей по налогам и сборам.

Решением от 06 ноября 2007 года признаны недействительными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ п.2 решения ИФНС России N 24 по г.Москве от 23.06.2005 N 15/14867; пункт 2 решения ИФНС России N 24 по г.Москве от 21.102005 N 15/24647-н.

Суд признал незаконным бездействие ИФНС России N 24 по г. Москве, выразившееся в не перерасчете пени по единому налогу и обязал ИФНС России N 24 по г.Москве произвести перерасчет пени с учетом фактической даты уплаты налогов и взносов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИФНС России N 24 по г.Москве в пользу ООО "Капитал Эстейт" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

ООО "Капитал Эстейт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что решения в части доначисления единого налога не соответствуют закону, нарушают права заявителя, что сумма пени скорректирована не была, в этой связи налоговым органом допущено незаконное бездействие. Вместе с тем суд указал, что отказ в привлечении заявителя к налоговой ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда от 06 ноября 2007 года, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на те же доводы, что указаны в решениях налогового органа и отзыве в суде первой инстанции. В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Капитал Эстейт", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Капитал Эстейт" по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, ИФНС России N 24 по г.Москве принято решение от 23.06.2005 N 15/14867-н., согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1008 руб. Заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании суммы налоговых санкций в размере 1008 руб. и единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 5040 руб. Кроме того, организации предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Капитал Эстейт" по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за первое полугодие 2005 года, ИФНС России N 24 по г.Москве принято решение от 21.10.2005 N15/24647-н, в соответствии с которым заявителю отказано в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО "Капитал Эстейт" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного налога в размере 8760 руб.

При принятии решения налоговый орган исходил из того, что в результате проведения камеральной налоговой проверки им обнаружено неверное указание в графе 110 налоговых деклараций суммы уплачиваемых страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что привело к неправильному исчислению налога.

По мнению налогового органа в строке 110 налоговой декларации должна указываться сумма фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, тогда как заявителем указана сумма страховых взносов, исчисленная за соответствующий налоговый период.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа в части доначисления единого налога не основаны на нормах действующего налогового законодательства в связи с чем, требования заявителя в указанной части правомерно удовлетворены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии пункта 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.

Сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговое законодательство не содержит положений, прямо указывающих на необходимость уменьшения налоговой базы по единому налога именно на сумму фактически уплаченных страховых взносов.

Оплата указанных в решении сумм взносов была произведена заявителем в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено, что при уплате страховых взносов заявителем была неверно указана одна цифра ИНН получателя, в результате чего перечисленные суммы были отнесены налоговым органом в "невыясненные платежи" и не учтены в составе уплаченных страховых взносов.

Между тем, согласно п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Таким образом, предъявив в банк поручение на уплату страховых взносов в ПФР, заявитель исполнил обязанность по уплате соответствующего налога. Платежи произведены в федеральный бюджет, назначение платежа - страховые взносы в ПФ РФ.

Неправильное указание ИНН в платежных поручениях не может служить основанием для вывода о неисполнении страхователем обязанности по уплате страховых взносов, поскольку согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В этой связи, довод налогового органа о том, что заявителем неверно указана сумма фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование противоречит фактическим обстоятельствам.

Кроме того, по заявлению ООО "Капитал Эстейт" от 10.08.2006 УФНС по г. Москве произвело зачет указанных платежей в счет уплачиваемых за отчетный (налоговый) период, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Однако зачет был произведен 21 августа 2006 года, а не по фактической дате оплаты.

Учитывая изложенное, заявителем сумма налога уплачена в установленный законодательством срок, в связи с чем, недоимки по налогу (взносу) у налогоплательщика не возникало, а пени в данном случае начисляться не могут.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, оспариваемые решения в части доначисления единого налога не соответствуют налоговому законодательству и правомерно признал п.2 решения ИФНС России N 24 по г.Москве от 23.06.2005 N 15/14867 и пункт 2 решения ИФНС России N 24 по г.Москве от 21.10.2005 N 15/24647-н незаконными .

Также, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель неоднократно обращался в налоговый орган с заявлениями о перерасчете пени по налогу, однако сумма пени скорректирована не была. В этой связи, обоснованно признано незаконным бездействие налогового органа, в результате неправомерного начисления налога и пени на лицевом счете заявителя имеется недоимка, что препятствует осуществлению заявителем нормальной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным пункта 1 решения от 21.102005 N 15/24647-н, поскольку отказ в привлечении заявителя к налоговой ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод инспекции о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и об отсутствии уважительных причин, не может быть принят во внимание.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, заявитель в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу в суд заявления об оспаривании решений инспекции.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал причины пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд уважительными и восстановил этот срок.

Таким образом, восстановив пропущенный заявителем срок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России N 24 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2007 года по делу N А40-42426/07-129-261 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Председательствующий-судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев