Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 09АП-17879/2006

город Москва

16.01.2008 г.

N 09АП-18517/2007-АК

резолютивная часть постановления оглашена 15.01.2008 г.

постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько;

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Новиковой,

при участии: от заявителя - Гнатовской-Кутузовой Л.В. по доверенности от 05.06.2006; от заинтересованного лица - не явился, извещен;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007 г. по делу N А40-49738/06-115-283,

принятое судьей Л.А. Шевелевой,

по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 признано недействительным решение Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 20.03.2006 г. N 56-18-11/11 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1.678.500 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2005 и предложения внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что арбитражным судом на запрос суда получен ответ от нотариуса Беньягуева Г.И., в котором сообщено о том, что им не удостоверялась подлинность подписи гражданина В.А. Кулакова, по данным единого государственного реестра юридических лиц, числящегося учредителем и руководителем ООО "Техноджет" на банковской карточке об открытии счета ООО "Техноджет" в ООО КБ "Преодоление".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007 г. заявление удовлетворено, решение суда от 16.10.2006 по делу N А40-49738/06-115-283 отменено.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что у суда отсутствовали основания для пересмотра судебного акта, поскольку считает, что письмо нотариуса Беньягуева И.Г. является новым доказательством, ранее исследованных судом, а также вопрос о том, кому принадлежало право подписи банковских документов ООО "Техноджет" не является существенным для разрешения настоящего дела.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 310 Кодекса, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в ст. 311 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено в силу ч. 1 ст. 311 Кодекса, при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о том, что содержание ответа ООО КБ "Преодоление" на запрос заявителя является существенным для дела обстоятельством, в совокупности с другими основаниями, послужившим основанием для принятия решения 16.10.2006 г. по настоящему делу, правомерен.

Судом установлено, что гражданин В.А. Кулаков не принимал участия в хозяйственной деятельности общества и не мог выдать гражданину В.В. Рыбину доверенность на право подписания счетов-фактур от имени ООО "Техноджет".

В суде апелляционной инстанции заявитель указал на то, что судом в рамках дела (А40-55082/06-20-260) направлялся запрос нотариусу Шамба Н.Т., который подтвердил запись в реестре и указал на то, что сомнений в личности гражданина Кулакова В.А. не возникло.

В составе вычетов по НДС, заявителем приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам по организации ООО "Техноджет", которое зарегистрировано по утерянному паспорту.

Кулаков В.А. отрицает свою причастность к деятельности общества и обращение к нотариусам, подтверждает то, что никакие документы от имени ООО "Техноджет" им не были когда-либо подписаны.

Поскольку инспекцией приведены доводы, содержащие противоречивые сведения относительно существенных для дела обстоятельств, заявление налогового органа о пересмотре дела по вновь открывшимся основаниям правомерно удовлетворено судом первой инстанции, которые при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, повлияли на оценку указанным противоречиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007 г. по делу N А40-49738/06-115-283 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько