Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2006 г. N КГ-А40/2841-06 При новом рассмотрении требования о признании недействительными решений налогового органа, на основании которых в государственный реестр были внесены записи, касающиеся изменения состава участников общества и его генерального директора суду необходимо проверить, соответствуют ли поданные в регистрирующий орган заявления общества требованиям законодательства, а также установить, был ли представлен необходимый комплект документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2006 г. N КГ-А40/2841-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2006 г.

Гр. З., как участник ООО "Консалтгрупп", обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 04.04.2005 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Консалтгрупп", и решения от 04.04.2005 о внесении в государственный реестр изменений в сведения об ООО "Консалтгрупп", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которых в государственный реестр были внесения записи, касающиеся изменения состава участников общества и его генерального директора.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Консалтгрупп" и гр. П.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований статей 9 и 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; заявления о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, он, как генеральным директором общества, не подписывал.

Решением от 29.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд исходил из того, что представленные в регистрирующий орган заявления соответствовали требованиям статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку от имени ООО "Консалтгрупп" выступал Золотых В.И., сведения о котором, как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, содержатся в государственном реестре; проверка подлинности нотариального удостоверения подписи не входит в полномочия регистрирующего органа.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель - З. просит решение отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права; суд не исследовал подлинные документы регистрационного дела ООО "Консалтгрупп"; не установил принадлежность подписей и оттиска печати на представленных в регистрирующий орган заявлениях З. и нотариусу Я., засвидетельствовавшему подлинность его подписи, несмотря на определение от 17.10.2005 о представлении вопросов по экспертизе подписей указанных лиц, которое осталось неисполненным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции З. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ИФНС России N 14 по г. Москве и третьи лица - ООО "Консалтгрупп" и П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Заявителем - гр. З. оспариваются решения ИФНС России N 14 по г. Москве, на основании которых в государственный реестр внесены изменения в сведения об ООО "Консалтгрупп", в соответствии с которыми единственным участником юридического лица стала компания Колпина Корпорейшн, а генеральным директором - гражданин М.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации путем представления в регистрирующий орган заявления по форме N Р14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 и заявления по форме N Р13001 при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Однако, как видно из материалов дела, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения располагал только ксерокопией заявления по форме N P14001.

В соответствии с частями 3 и 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копий документа или иного письменного доказательства если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

При этом заявление по форме N Р13001, а также иные документы, перечисленные в подпунктах б, в, г пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации в материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции их наличие не проверялось, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, а заявителем заявлялось ходатайство об истребовании из регистрирующего органа подлинных документов регистрационного дела ООО "Консалтгрупп".

Вместе с тем, согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Пункт 1 названной статьи к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Гр. З. оспаривал подлинность своей подписи в заявлении о. внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, представленном в регистрирующий орган и ссылался на отсутствие соответствующих сведений в реестре совершения нотариальных действий. Однако, судом не была дана оценка данным доводом, не предприняты соответствующие процессуальные действия для их проверки и установления фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем находит его подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду надлежит установить и исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить, соответствуют ли поданные в регистрирующий орган заявления ООО "Консалтгрупп" требованиям законодательства, в том числе, суду следует установить, был ли представлен необходимый комплект документов, а также в полном объеме исследовать доводы заявителя и с учетом этого принять решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2005 по делу N А40-49248/05-21-239 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.