Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 09АП-18273/2007

г. Москва

Дело N 09АП-18273/2007 -ГК

"17" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

при участии:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: председатель кооператива, согласно протоколу N 2 общего собрания членов кооператива от 22.08.2007 года -Лазуков В.А.; Котов Н.Н. по доверенности 3 12/4-12/2007 от 12.12.2007 года,

от третьего лица: Феофилова М.Е. по доверенности N 33-И-3353/7 от 29.12.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АПК "Атом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007 года по делу N А40-35017/07-9-305, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску ООО "Белеран" к АПК "Атом", 3-е лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Белеран" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автостояночному потребительскому кооперативу (АПК) "Атом", третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Краснопресненский проспект, владение 5, корпус 2 от гаражных боксов и имущество принадлежащего АПК "Атом".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что не может использовать по целевому назначению земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Краснопресненский пр-т., вл. 5, корп.2, в соответствии с заключенным 17.08.2004 года договором аренды N М-08-022694, поскольку указанный земельный участок фактически занимает АПК "Атом".

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ООО "Белеран" не может истребовать у АПК "Атом" спорный земельный участок, поскольку сданное в наем имущество не было ему передано и находится в фактическом пользовании АПК "Атом".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Атом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и пришел к неправильному выводу о том, что договор между третьим лицом и ответчиком прекращен, поскольку ответчик продолжает пользоваться земельным участком.

Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что договор третьего лица с истцом не соответствует требованиям ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку земельный участок с адресными ориентирами г. Москва, Краснопресненский проспект владение 5, корпус 2 в действительности не существует.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что суд в нарушение ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса не принял во внимание обстоятельства, установленные определением Президиума Московского городского суда от 29.07.2004 г., в котором установлено, что изъятие спорного земельного участка у ответчика должно происходит на основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 22.04.2003 г. в порядке ч. 1 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации, а не на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации как ошибочно посчитал суд.

В свою очередь, ООО "Белеран" также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что договор аренды, заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Белеран", был зарегистрирован в установленном законом порядке, истец вносил арендные платежи, следовательно, истец вступил в пользование и владение земельным участком и обладает тем объемом прав для их защиты, к тому же, договор аренды, заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и АПК "Атом" прекратил свое действие, в связи с чем, у истца имеется законное право требовать освобождения земельного участка.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца и его ходатайства об отложении слушания дела возражал.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца и просит решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы ответчика считает несостоятельными. Против удовлетворения ходатайства истца не возражает.

Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет ходатайство истца, как необоснованное, рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007 года по делу N А40-35017/07-9-305 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.09.1997 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель, третье лицо) и АПК "Атом" (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды земельного участка N М-08-700031, с учетом приложений и дополнительного соглашения (л.д. 5-14).

Согласно условиям указанного договора, на основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 29.08.1997 года N 1174-РП, ответчику был передан земельный участок, площадью 8100 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мневники, квартал 70А, для эксплуатации металлических гаражей боксового типа на 240 машиномест.

Срок действия договора установлен сторонами сроком на 1 год.

Судом первой инстанции, установив, что по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны третьего лица, в порядке ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор был возобновлен на неопределенный срок, в результате чего, в силу ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации у третьего лица возникло право в любое время расторгнуть договор, предупредив ответчика за три месяца о его расторжении.

Как следует из материалов дела, Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомлением от 11.08.2003 года N 08/210-у (т. 1, л.д. 126) предупредил ответчика о прекращении договора от 29.09.1997 г. N М-08-700031 через три месяца после получения данного уведомления, в связи с чем, указанный договор аренды земельного участка считается прекращенным с 11.11.2003 г.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательств в этой части и до настоящего времени спорный земельный участок не вернул арендодателю, доказательств использования земельного участка на законных основаниях суду не представил.

Из материалов дела следует, что 17.08.2004 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель, третье лицо) и ООО "Белеран" (арендатор, истец) был подписан договор аренды земельного участка за N М-08-022694 с приложениями (л.д. 26-36), по условиям которого истцу был передан в аренду земельный участок, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Краснопресненский проспект, владение 5, корпус 2, предоставленный для проектирования строительства и последующей эксплуатации объекта торговли, с выкупом права аренды.

Договор зарегистрирован ГУ ФРС по г. Москве 18.02.2005 года за N 77-01/05-1055/2004-144.

Вместе с тем, судом было установлено, что переданный истцу земельный участок по договору N М-08-022694 расположен в границах земельного участка площадью 5000 кв.м., ранее переданного ответчику по договору N М-08-700031, что также подтверждается письмом третьего лица в адрес истца (л.д. 134).

Как было установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, фактической передачи Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, как арендодателя, спорного земельного участка истцу не было, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не вступил во владение данного земельного участка, в связи с чем, и не стал законным его владельцем.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из содержания ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь с данным иском, должен доказать факт приобретения (возникновения) права на истребуемое имущество, факт нахождения его во владении ответчика и незаконность такого владения.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится, поскольку право использовать вещно-правовые способы защиты может принадлежать лишь титульному владельцу, каковым арендатор становится только после передачи ему предмета аренды.

Поскольку истец не вступил в фактическое владение спорным участком, то есть не стал титульным его владельцем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует законное право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц, в связи с чем, исковые требования истца об освобождении спорного земельного участка удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Белеран" о том, что наличие зарегистрированного договора аренды спорного земельного участка, вносимые истцом арендные платежи, подтверждают права о вступлении и владении данным земельным участком, что дает право для их защиты, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку государственная регистрация договора аренды земельного участка и вносимые арендные платежи не устанавливают фактическое (титульное) владение истца спорным земельным участком, а подтверждают лишь факт заключения договора аренды, который в силу закона должен быть зарегистрирован.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что при наличии заключенного договора аренды, но не переданного в порядке статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованного имущества в установленный срок, истец в защиту своих прав вправе истребовать от арендодателя арендованное имущество в порядке ст. 398 указанного кодекса и потребовать возмещения убытков, причинных задержкой исполнения.

Арбитражный апелляционный суд признает необоснованным довод заявителя жалобы АПК "Атом" о том, что договор, заключенный между третьим лицом и истцом не соответствует требованиям ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, так как земельный участок с адресными ориентирами г. Москва, Краснопресненский проспект владение 5, корпус 2 в действительности не существует, поскольку указанный договор не противоречит действующему законодательству, надлежащим образом зарегистрирован и стороны не оспаривали данный договор о его незаключенности в связи с невозможностью определить предмет аренды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебный акт Московского городского суда от 29.04.2004 г., в котором, по мнению ответчика, было установлено, что земельный участок изымается в порядке ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не устанавливалось указанным судебным актом, а лишь подтвердил правильность выводов в решении Хорошовского суда г. Москвы от 25.02.2004 г., изменив только размер освобождаемого земельного участка.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007 года по делу N А40-35017/07-9-305 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Белеран" и АПК "Атом" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов