Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 09АП-16820/2007

г. Москва

Дело N 09АП-16820/2007-АК

16.01.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: П.В. Румянцева

Судей: Л.Г. Яковлевой Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Землянухиной А.С.

при участии:

от заявителя - Максименко Н.А. по дов. N 1.27-6978 от 01.10.2007

от заинтересованного лица - Набокова А.В. по дов. N 05-06/024645 от 07.06.07г.

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве

на решение от 15.10.2007г. по делу N А40-25859/07-87-140

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Хохловым В.А.

по заявлению ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

к ИФНС России N 14 по г. Москве

о признании незаконными действий, решений и признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании незаконными действий ИФНС России N 14 по г. Москве по взысканию с заявителя денежных средств в сумме 2 748 100,34 руб., решений о взыскании налогов (сборов) NN 1922-1925, 1932 от 15.03.07 и признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений NN 6673-6676, 334, 335 от 15.03.07.

Решением суда от 15.10.2007г. по делу N А40-25859/07-87-140 требования налогоплательщика удовлетворены полностью.

Инспекция - ИФНС России N 14 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований общества.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

По результатам выездной налоговой проверки заявителя на основании акта от 19.02.07 N 12/127 вынесено решение N 12/583 от 20.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (л.д. 11-25). Указанное решение признано частично недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А40-71191/06-75-420.

Инспекцией на основании решения N 12/583 от 20.10.2006 выставлены требования об уплате налога и налоговой санкции NN 1716, 1716/1, 1716/2, 1717, 1719 со сроком исполнения до 03.11.2006.

15.03.2007 налоговый орган направил в банк, в котором открыты счета заявителя, инкассовые поручения N N 6673, 6674, 6675, 6676, 6677, 334, 335 от 15.03.07. (л.д. 26-32) на списание в бесспорном порядке денежных средств. Как указано в назначении платежа основанием для выставления инкассовых поручений послужили решения инспекции о взыскании налога и пени NN 1922, 1923, 1924, 1925, 1932 от 15.03.07. Между тем, налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлены решения NN 1922, 1923, 1924, 1925, 1926, 1929, 1930, 1932 о взыскании налогов и пеней, датированные 22.12.2006 г. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы налогового органа о том, что указанные решения приняты именно 22.12.2007.

В период с 28.03.07 по 02.05.07 на основании решения N 1932 по инкассовому поручению N 334 от 15.03.07 с заявителя взысканы пени по налогу на прибыль в размере 2 748 100,34 руб. (платежные ордера N 334 от 28.03.07, 29.03.07, 30.03.07, 04.04.07, 09.04.07 (л.д. 33-37), выписки банка за 11.04.07, 24.04.07, 02.05.07).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий и ненормативных правовых актов инспекции обоснованным по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции инспекцией при совершении оспариваемых действий (бездействия) нарушены положения п. 3 ст. 46 НК РФ, поскольку решения о взыскании налогов и пени вручены налогоплательщику в марте 2007 года с нарушением установленного 5 дневного срока.

Кроме того, довод отзыва налогоплательщика о том, что инспекцией нарушен месячный срок со дня принятия решений о взыскании для направления инкассовых поручений в банк, предусмотренный п. 4 ст. 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) принимается во внимание в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ данный закон по общему правилу вступает в силу с 1 января 2007 года.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Из п. 6 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ следует, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку срок для направления инкассовых поручений в п. 4 ст. 46 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, не был установлен, постольку согласно пункту 3 ст. 5 НК РФ указанный закон в части установления дополнительной гарантии защиты прав налогоплательщика касательно установления срока направления инкассовых поручений, имеет обратную силу.

Таким образом, налоговый орган был обязан направить в банк инкассовые поручения после принятия решений о взыскании 22.12.2006 не позднее 22.01.2007.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция нарушила процедуру принудительного взыскания налога и пеней во внесудебном порядке, предусмотренную ст. 46 НК РФ, вследствие чего апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007г. по делу N А40-25859/07-87-140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 14 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи: Л.Г. Яковлева

Р.Г. Нагаев