Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 09АП-18117/2007

г. Москва

N 09АП - 18117/2007-ГК

"16" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Крыловой А.Н., Деева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Д.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2007г. по делу N А40-7665/05-104-83, принятое судьей Захаровой Г.И.

по иску Карджикян М.Р., Карджикян Р.Ф., ООО Фирма"Элита-Мех",

к Смирнову Д.В., Бондаренко Н.А.

о признании недействительным договора купли-продажи доли от 24.06.2003г

при участии:

от истцов: Карджикян М.Р.- Неверова Е.Н. дов-ть от 15.11.2007г

Карджикян Р.Ф.-Неверова Е.Н. дов-ть 09.08.2006

ООО Фирма"Элита-Мех"- Неверова Е.Н. дов-ть от 15.05.2006

От ответчиков: Смирнов Д.В.- пред-ли Румянцева Н.В., Петрова И.С.

Бондаренко Н.А.-неявка, извещена

УСТАНОВИЛ:

Карджикян М.Р., Карджикян Р.Ф., ООО Фирма "Элита-Мех" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора от 24.06.2003г купли-продажи 5% доли в уставном капитале ООО Фирма "Элита-Мех" заключенного между Бондаренко Н.А. и Смирновым Д.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2007г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки купли-продажи Бондаренко Н.А. участником общества и владельцем доли не являлась и не вправе была распоряжаться непринадлежащей ей долей участия в уставном капитале ООО Фирма "Элита-Мех".

Не согласившись с принятым по делу решением, Смирнов Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что решение участников Общества от 12.04.1994г, в соответствии с которым Бондаренко Н.А., имеющая долю участия 5%, и ряд других участников Общества были исключены из состава участников , а Карджикян Р.Ф. был принят в состав участников Общества с долей 48% не имеет юридической силы, поскольку документально подтверждено, что Бондаренко Н.А. не подписывала заявление о выходе из состава участников, участия в собрании не принимала, о собрании не извещалась. Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения судом дела N А 40-35012/02-37-349.

Следовательно, Бондаренко Н.А., которая не принимала участие в собрании 12.04.1994г, как и в собрании от 28.05.1999г, на котором принята новая редакция Устава и учредительного договора, оставалась участником Общества и вправе была распорядиться принадлежащей ей долей участия, равной 5 %, путем заключения договора купли-продажи доли со Смирновым Д.В.

Полагает, что ООО Фирма "Элита-Мех" права на иск не имеет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Смирнова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов Карджикян М.Р., Карджикян Р.Ф., ООО Фирма "Элита-Мех" не согласился с доводами апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что состав участников Общества подтвержден судебными актами по ранее рассмотренным делам. Бондаренко Н.А. участником Общества на момент совершения сделки не являлась.

Бондаренко Н.А., в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявивишегося ответчика.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2003г. между Бондаренко Н.А. и Смирновым Д.В. был заключен договор купли-продажи 5% доли участия в ООО Фирма "Элита-Мех".

Признавая указанный договор недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, как противоречащий ст.ст.8, 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.209 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что на момент совершения сделки Бондаренко Н.А. не являлась участником Общества, что подтверждается учредительным договором Общества от 28.05.1999г., зарегистрированном в установленном порядке.

Все последующие изменения состава участников Общества признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по делу N А40-42521/03-113-442, которым признано недействительным решение общего собрания участников ООО Фирма "Элита-Мех" от 26.05.2003г, согласно которому в состав участников была включена Бондаренко Н.А. с долей участия 5%.

Судебными актами по делу N А40-37089/06-57-285 установлено, что согласно Уставу ООО Фирма "Элита-Мех", утвержденному собранием учредителей общества от 28.03.2003г.Карджикян М.Р. и Карджикян Р.Ф. являлись участниками ООО Фирма "Элита-Мех" и владели долями в уставном капитале общества в размере 70% и 2%. Признаны недействительными решения общего собрания участников ООО Фирма "Элита-Мех" от 24.06.2003г о внесении изменений в устав общества, об утверждении новой редакции устава общества, о внесении изменений в учредительный договор общества и о подтверждении полномочий директора общества Злобкина К.В.

Указанный состав участников подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006г. по делу N 09АП-3216/05-ГК оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/7207-06-2 от 10.08.2006г, а также судебными актами по делам N А40-15289/05-133-124, N А40-9244/05-132-89.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.08.07г по делу N А 40-79630/06-131-574 признаны недействительными все решения участников ООО Фирма "Элита-Мех", оформленные протоколом от 12.07.06г, Устав Общества от 12.07.06г, решение МИФНС N 46 по Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя об отсутствии у истцов права на иск обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренным спорам.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.176, 266-269, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2007г. по делу N А40-7665/05-104-83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев