Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 09АП-12206/2007

г. Москва

N 09АП - 18217/2007-ГК

"16" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АмАэро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2007г. по делу А40-68828/06-85-511, принятое судьёй Комаровой О.И.

по иску ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт им. профессора Н.Е. Жуковского"

к ЗАО "АмАэро"

3-е лицо: ЗАО "Научно-производственное объединение АМОКОМ - ЦАГИ "АмАэро"

о выселении

при участии:

от истца: Анисимов А.В. по доверенности от 22.11.2007 N 50/13-18-62,

Ягузинский А.Н. по доверенности от 22.11.2007 N 50/13-18-61;

от ответчиков: Неретина Е.В. по доверенности от 05.09.2007;

от третьего лица: - ликвидировано (т.1 л.д. 89)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт им. профессора Н.Е. Жуковского" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АмАэро", с учетом уточненного предмета иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 290 кв.м.( 1-ый этаж, пом.1, комн. N N 1,2,11,15; 2-й этаж, пом.1. комн. NN 2,3,4,5,6,7,9,11; техническое подполье, пом. N2, 3), расположенных в здании по адресу: город Москва, ул. Жуковского, д. 8, стр. 3.

Решением суда от 17.07.2007г исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано отсутствием у ответчика правовых оснований для занятия спорных помещений, наличием у истца права хозяйственного ведения, зарегистрированного в установленном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АмАэро" обратилось в Девятый Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2007г. по делу N А40-22095/05-19-150, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Полагает, что судом при принятии судебного акта неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в представленном отзыве выражает согласие с выводами суда, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007г производство по делу приостанавливалось до вступление в законную силу судебного акта арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-21203/06-50-169.

Производство возобновлено определением от 17.12.2007г

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву. Пояснил, что спорное имущество находится в федеральной собственности. Ответчик занимает помещения без правовых оснований, что установлено судебными актами арбитражного суда г. Москвы по делам: N А 40-21203/06-50-169; N А40-317/07-149-4; N А402985/07-153-4.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Согласно свидетельству(т.1 л.д. 89) ЗАО "Научно-производственное объединение АМОКОМ - ЦАГИ "АмАэро" исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией на основании решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт им. профессора Н.Е. Жуковского" на основании договора N 12/19 от 03.02.1995г. заключенного с Госкомимуществом о закреплении государственного федерального имущества на праве хозяйственного ведения, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации от 24.06.2003г N 77-01/31-568/2003-231, что подтверждается справкой из ГУФРС по г.Москве от 31.05.2005г. (т.1 л.д. 10).

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку ответчик владеет и пользуется спорными помещениями без правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском, который обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является правопреемником ЗАО "НПО "АмАэро", в том числе в части права пользования спорными помещениями, апелляционным судом отклоняется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2007г. по делу N А40- 21203/06-50-169, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008г, установлено, что на момент принятия решение о создании ЗАО "АмАэро" у ЗАО НПО "АмАэро" прекратилось право пользования федеральным имуществом в составе спорных помещений, имевшее срочный характер, что исключает передачу такого права в порядке правопреемства ЗАО "АмАэро".

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Иных доказательств, подтверждающих законность владения спорными помещениями, ЗАО "АмАэро" не представило.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не находит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО "АмАэро" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2007г. по делу N А-40-68828/06-85-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев