Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 09АП-11964/2007

г. Москва

"16" января 2008 года

Дело N 09АП-13150/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деева А.Л.,

судей: Смирнова О.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

при участии:

от истца - Антохин Д.В. по дов. от 25.09.2007 N ММ-19-14/328; Коновалов B.C. по дов. от 25.05.2007 N ММ-19-14/187;

от ответчиков:

от ООО "Инициатива" - представитель не явился, извещен;

от ЧКОО Шеддок Трейдинг Лимитед ( CHKOO Sheddok Traiding Limited )- представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Сервис-Реестр" - Каратеев А.Ю. по дов. от 02.10.2007 N 1019;

от третьих лиц:

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - неявка, извещено;

от "Акционерного коммерческого Сберегательный банк РФ" (ОАО) - Фролов Е.В. по дов. от 17.04.2007 N 01-1/240.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Сервис-Реестр", Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2007 года по делу N А40-20264/07-56-183, принятое судьей Лопуховой М.А. .

по иску Федеральная налоговая служба России

к ответчикам: ООО "Инициатива", ЧКОО Шеддок Трейдинг Лимитед, ЗАО "Сервис-Реестр"

3-и лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" (ОАО)

о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инициатива",ЧКОО Шеддок Трейдинг Лимитнд, ЗАО "Сервис-Реестр" о признании недействительным п.4.1 договора купли-продажи ценных бумаг от 09.06.2004 г. без номера заключенного между ООО "Инициатива" и ЧКОО Шеддок Трейдинг Лимитед и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход государства обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО НК "РуссНефть" (номер государственной регистрации 1-01-39134-Н), в количестве 17 817 штук, а именно: обязании ЗАО "Сервис-Реестр": внести в реестры акционеров записи о переходе права собственности на вышеуказанные ценные бумаги; - списать указанные ценные бумаги с лицевых счетов соответствующих организаций; - открыть лицевой счет ФАУФИ; - зачислить списываемые ценные бумаги на лицевой счет ФАУФИ.

Истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета держателю реестра акционеров ЗАО "Сервис-Реестр " вносить в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг ОАО НК "РуссНефть" любые изменения; - запрета эмитенту ОАО НК "Русс-Нефть" осуществить действия по замене реестродержателя ЗАО "Сервис-Реестр" на иное лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра владельцев ценных именных бумаг; - запрета реестродержателю ЗАО "Сервис-Реестр" передавать реестр владельцев ценных бумаг ОАО НК "Русс-Нефть" любым физическим и юридическим лицам, в том числе эмитенту; - запрета ЧКОО Шеддок Трейдинг Лимитед осуществлять любые действия, направленные на смену номинального держателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО); - запрета номинальному держателю Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) совершать действия по обращению взыскания на принятые в залог принадлежащие ЧКОО Шеддок Трейдинг Лимптед обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО НК "РуссНефть" (номер государственной регистрации 1-01-39134-Н, номинальная стоимость одной акции - 1000 рублей, находящихся в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в количестве 18000 штук.

Определением от 03.08.2007 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о принятии истребованных обеспечительных мер в полном объеме.

Определение суда мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и непринятие истребованных обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований приведет к невозможности исполнения решения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.08.2007 года по делу N А40-20264/07-56-183, ЗАО "Сервис-Реестр", АК Сберегательный банк РФ (ОАО) подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить указанное определение, ссылаясь на то, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, определение незаконно и необоснованно.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ЗАО "Сервис-Реестр", АК Сберегательный банк РФ (ОАО) доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Указали, что определение суда принято незаконно и необоснованно. Просили определение суда от 03.08.2007 года отменить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонил, считает судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Указал, что на лицевом счете содержится только один номинальный держатель, а именно "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" (ОАО), в подтверждение представил выписку со счета. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства ФАУФИ, ЧКОО Шеддок Трейдинг Лимитед в заседание не прибыли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Истец в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска указывает на то, что принятие обеспечительных мер позволит запретить совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение либо влекущих возможность отчуждения акций ОАО НК "РуссНефть", обеспечит сохранность акций ОАО НК "РуссНефть" и прекратит дальнейшее причинение ущерба бюджету РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Федеральной налоговой службы России о принятии мер по обеспечению иска на основании статьи 90 и статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны исковым требованиям.

Руководствуясь указанными нормами права, суд правомерно удовлетворил заявление истца, доказавшего, что непринятие мер, которые он просит применить, может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета эмитенту ОАО НК "Русс-Нефть" осуществлять действия по замене реестродержателя ЗАО "Сервис-Реестр" на иное лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг; запрета реестродержателю ЗАО "Сервис-Реестр" передавать реестр владельцев ценных бумаг ОАО НК "Русс-Нефть" любым физическим и юридическим лицам, в том числе эмитенту; запрета ЧКОО Шеддок Трейдинг Лимитед осуществлять любые действия, направленные на смену номинального держателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), арбитражный суд правомерно сделал вывод о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на исключение возможности противоправной смены номинального держателя акций и смены держателя реестра акционеров.

Таким образом, обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований, соразмерны ему, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы ЗАО "Сервис-Реестр", АК Сберегательный банк РФ (ОАО) по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 156, 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2007 года по делу N А40-20264/07-56-183 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Л.Деев

Судьи

А.Н.Крылова О.В. Смирнов