Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 18АП-1827/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 18АП-1827/2011

г. Челябинск

"18" марта 2011 г.

Дело N А76-12310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Степановой М.Г., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьякова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2010 по делу N А76-12310/2010 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Клепцова Екатерина Сергеевна (паспорт, доверенность N 15/30-36 от 25.05.2010).

Индивидуальный предприниматель Дьяков Андрей Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Дьяков А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление Роспотребнадзора по Челябинской области) N 138 от 11.06.2010 в части привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку продавец, осуществивший продажу был ознакомлен предпринимателем с инструкцией по правилам реализации табачных изделий. Предприниматель не является субъектом правонарушения.

В жалобе заявитель также отметил, что предприниматель не реализовывал сигареты по цене превышающей максимальную розничную цену, поскольку при реализации сигарет "Альянс" в магазине также имелись сигареты по цене 13,5 руб. и 15 руб., указанное обстоятельство подтверждается накладной N ТЗ N 47701 от 15.04.2010.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11. 10. 2005 Дьяков Андрей Викторович зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 305741828400029 (т.1, л.д. 13).

В связи с поступившей жалобой прокуратурой района совместно со специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора и инспектором ОБППР и ИАЗ в магазине "Копеечка", расположенном в селе Кадымцево Троицкого района, проведена проверка соблюдения требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При проверке выявлены нарушения правил продажи отдельных видов товаров. Установленные нарушения нашли отражение в акте обследования от 22.04.2010 N 43.

В ходе проверки бухгалтером и продавцом магазина в день обследования даны объяснения, из которых следовало, что завышение цены на сигареты могло иметь место по ошибке продавца, так как в реализации имелись сигареты по цене 14 руб. Предприниматель в своем объяснении 06.05.2010 указал, что спорные сигареты не находились на витрине, а были под прилавком без оформленных ценников.

Прокурором Троицкого района Челябинской области по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2010.

В постановлении указано на нарушение предпринимателем Правил продажи отдельных видов товаров от 19.01.1998 N 55: отсутствует информация о государственной регистрации предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего органа; правила продажи отдельных видов товаров не доведены в наглядной и доступной форме до покупателя; ценники на пиво, колбасные изделия, табачные изделия, рыбную гастрономию оформлены без указания наименования товара, подписи материально-ответственного лица и даты оформления ценника; на расфасованном товаре отсутствуют сведения о наименовании товара, весе, даты тасования, срока годности, номера или фамилии фасовщика.

Указанные нарушения квалифицированы прокурором по статье 14.15 КоАП РФ и было возбуждено дело об административном правонарушении.

Дело по подведомственности направлено в территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области для рассмотрения.

Управлением Роспотребнадзора установленные правонарушения квалифицированы по статьям 14.15, 14.6, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

11.06.2010 административным органом в отношении ИП Дьякова А.В. вынесено постановление N 138, согласно которому предпринимателю назначено наказание в виде штрафа:

по статье 14.15 КоАП РФ - в сумме 1000 рублей,

по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ - в сумме 4000 рублей,

по части 1 ст. 14.6 КоАП РФ - в сумме 50000 рублей,

по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ - 1000 рублей.

С учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ к ИП Дьякову наказание назначено в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, - т.е. в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Посчитав постановление административного органа N 138 от 11.06.2010 в части привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ не соответствующим законодательству, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение регулируемого государством порядка ценообразования, завышение или занижение цен, установленных надбавок.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что продавцом Журавлевой Е.Ф., работающей по трудовому договору у индивидуального предпринимателя Дьякова А.В., в магазине "Копеечка" реализовывались сигареты "Альянс" по цене 14 рублей, тогда как максимальная розничная цена производителем сигарет на пачке указана 13 рублей 50 копеек, т.е. по завышенной максимальной продажной цене. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Таким образом, особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица в целях применения КоАП РФ.

При этом, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не исследовалась, в чем выражена вина предпринимателя в оспариваемом постановлении не отражено, доказательств наличия вины предпринимателя административным органом в нарушение ст.ст. 65, 210 АПК РФ в дело не представлено.

Как следует из содержания оспариваемой части постановления, в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки. В оспариваемой части постановления административный орган сослался на п. 8 ст. 3 Федерального закона N 87-ФЗ от 10.07.2001 "Об ограничении курения табака", не определив субъективную сторону применительно к конкретной ситуации, и сделал общий вывод о наступлении ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ. Однако такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание субъективной стороны вменяемого правонарушения: в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины ИП Дьякова А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, имелась ли у предпринимателя при наличии обязанности возможность применения максимальной розничной цены, установленной производителем продукции, за неприменение которой административный орган привлекает предпринимателя к административной ответственности, и были ли приняты заявителем все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

В рассматриваемом случае при осуществлении производства по делу об административном правонарушении административным органом и судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении предпринимателем как работодателем контрольных и организационно-распорядительных функций за деятельностью продавца, был ли он проинформирован заявителем о том, что при реализации продукции следует применять максимальную розничную цену, установленную производителем, не дана оценка накладным, в которых указана цена реализуемой продукции и на которые ссылался предприниматель в своем заявлении.

В постановлении по делу об административном правонарушении не нашло отражение, в чем выразилась вина заявителя, какие действия он должен был совершить, но не совершил, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос вины предпринимателя административным органом не исследовался и не устанавливался. Ссылка на доказательства, устанавливающие вину предпринимателя, не свидетельствует о разрешении данного вопроса административным органом.

В силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о причинах неприменения заявителем максимальной розничной цены, причины выявленного нарушения не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к ответственности, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Из постановления Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 11.07.2010 N 138 подлежит исключению указание о привлечении ИП Дьякова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей. Учитывая, что постановление обжаловалось предпринимателем частично, то постановление Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 11.07.2010 N 138 в части привлечения ИП Дьякова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.8, ст. 14.15 КоАП РФ с учетом положений ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ в виде штрафа в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, в размере 4000 рублей (ч.2 ст.14.4 КоАП РФ) следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2010 по делу N А76-12310/2010 отменить.

Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя Дьякова Андрея Викторовича.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 11.07.2010 N 138 в части привлечения ИП Дьякова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 11.07.2010 N 138 в части привлечения ИП Дьякова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.8, ст. 14.15 КоАП РФ с учетом положений ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Г. Степанова