Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2006 г. N КА-А40/2843-06 Налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты в уточненной налоговой декларации, за исключением случаев, когда декларация (как первоначальная, так и уточненная) подается налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2006 г. N КА-А40/2843-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Логос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 16/16821-н от 27.07.2005 г. и об обязании Инспекции возместить НДС по уточненной налоговой декларации за май 2002 г. в порядке устранения допущенных нарушений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и заявителю отказать в удовлетворении его требований.

В жалобе заявитель указывает, что повторное проведение камеральной проверки за один и тот же период противоречит действующему законодательству о налогах и сборах; отсутствуют уважительные причины, которые лишили бы заявителя возможности включения дополнительно заявленных в уточненной декларации налоговых вычетов в предыдущей налоговой декларации за тот же налоговый период; считают, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, т.к. представляет декларацию за май 2002 г. в пятый раз и практически по истечении трехлетнего срока; заявитель не представил расчет заявленного входного "НДС" со ссылкой на счета-фактуры, платежные поручения, договора, заключенные с поставщиками.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая их необоснованными, а принятые судебные акты законными.

Законность и обоснованность судебных актов проверены Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2005 г. Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2002 г.

В письме от 27.07.2005 г. N 16/16821-н, Инспекция по результатам проверки, отказала налогоплательщику в рассмотрении уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2002 г. по контракту N РВ/001206161011.

Основанием для отказа послужило то, что согласно положениям статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению Инспекции, не предусмотрено внесение дополнений и изменений в налоговую декларацию, подлежащих возмещению из бюджета сумм налога путем зачета или возврата.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался п. 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ Инспекции в проведении камеральной проверки по представленной уточненной налоговой декларации является незаконным и основания, на которые ссылается налоговый орган, могут влиять только на существо принимаемого Инспекцией решения по этой декларации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в проведении камеральной проверки по представленной уточненной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Вывод суда о том, что Общество имело право в данном случае подать уточненную налоговую декларацию, является обоснованным.

Из положений пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты в уточненной декларации, за исключением случаев, когда декларация (как первоначальная, так и уточненная) подается налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Судом установлено, что уточненная налогоплательщиком налоговая декларация была подана 29.04.2005 г., т.е. до истечения трехлетнего срока после окончания налогового периода (01.06.2005 г.).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку судов при рассмотрении настоящего спора.

Судебными инстанциями правомерно признан несостоятельным довод Инспекции о том, что положениями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогоплательщика на внесение дополнений и изменений в налоговую декларацию, подлежащих возмещению из бюджета сумм налога путем зачета или возврата.

Данный довод противоречит положениям самой статьи 81 Налогового кодекса РФ.

Не может являться основанием для отмены судебных актов также и довод налогового органа о том, что повторное проведение камеральной проверки за тот же период по одному и тому же налогу не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Такая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Следовательно, налоговый орган при представлении налогоплательщиком уточненной декларации за тот же период, обязан в соответствии с положениями статей 81, 87 Налогового кодекса Российской Федерации провести новую проверку, поскольку в этом случае первоначальная декларация утрачивает законную силу.

Ссылки Инспекции на наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика также правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение данного довода.

Апелляционной инстанцией правомерно признан необоснованным и довод налогового органа о том, что заявителем не представлены расчет заявленного "входного" НДС с указанием на конкретные номера счетов-фактур, платежные поручения, а также договоры с поставщиками товаров, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к предмету настоящего спора, касающегося правомерности самого факта отказа Инспекции от проведения проверки и вынесения решения по уточненной налоговой декларации.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным отказ налогового органа в рассмотрении уточненной налоговой декларации и правомерно обязали Инспекцию принять решение в порядке п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации по вопросу о возмещении НДС по уточненной налоговой декларации за май 2002 г.

Таким образом, судом установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доводам, приводимым лицами, участвующими в деле, и приняты по делу законные, обоснованные и мотивированные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом при рассмотрении дела по существу, однако, такая оценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2005 г. N 09АП-14397/05-АК по делу N А40-47117/05-128-419 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 24 по г. Москве - без удовлетворения.