Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 09АП-18410/2007

г. Москва

N 09АП-18410/2007-ГК

"17" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Панкратовой Н.И.,

при участии:

от истца: Арехова Е.И. по доверенности от 14.01.2008г.

от ответчика: Стародубцев И.В.по доверенности от 26.06.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "1-ая Городская Справочная Служба" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2007г. по делу N А40-33626/07-91-300, принятое судьей Городилиной Т.В. по иску ЗАО "Премьер-Лизинг" к ООО "1-ая Городская Справочная Служба", третье лицо ООО "Рецикл материалов Инт." о взыскании 1 072 940 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Премьер-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "1-ая Городская Справочная Служба" о взыскании 1 072 940 руб. 38 коп., из них 1 058 586 руб. 66 коп. задолженность по лизинговым платежам, 14 353 руб. 72 коп. - пени за просрочку выплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2007г. исковые требования ООО "Премьер-Лизинг" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "1-ая Городская Справочная Служба" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, пунктом 3.1.2. договора предусматривает передачу документов на предмет лизинга, без которых временное владение и пользование предметом лизинга (транспортного средства) невозможно, а именно: свидетельства о регистрации, талона на допуск к эксплуатации, доверенности на право управления, полис ОСАГО.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2006г. между ЗАО "Премьер-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "1-ая Городская Справочная Служба" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 00-ГСС-06-282-1-19, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Продавца предмет лизинга (самоходный грохот EXTEC Е-7 в количестве 1 ед.) и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором купли-продажи N 10/11-06 от 20.12.2006г., заключенным истцом с продавцом ООО "Рецикл материалов Инт.", актом приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно действующему законодательству на правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) , распространяются общие нормы главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3.2.7. договора ответчик обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные Графиком лизинговых платежей, в соответствии с которым ежемесячные платежи должны выплачиваться не позднее 28-го числа каждого месяца.

Судом первой инстанции установлено, что за период с мая 2007 г. по июнь 2007 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 058 586 руб.66 коп., которая на момент рассмотрения спора не погашена, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворены судом правомерно .

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.3. договора лизинга за просрочку выплаты очередного лизингового платежа Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения графика уплаты лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего пени в размере 14 353 руб.72 коп. за период с 29.05.2007г. по 29.06.2007г.

Доводы ответчика о том, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору лизинга и не передал документы, предусмотренные п.3.1.2. договора уже были предметом судебного исследования и им дана надлежащая оценка.

Так, пунктом 3.1.2. договора лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя передать вместе с предметом лизинга все его принадлежности и документы, без которых Лизингополучатель не может пользоваться предметом лизинга в соответствии с его назначением.

Судом первой инстанции установлено, что одновременно с предметом лизинга Лизингополучателем получены следующие документы : руководство по эксплуатации оборудования на русском языке; копия Сертификата соответствия российским стандартам; оригинал паспорта самоходной машины . Данные обстоятельства подтверждены актом приема-передачи от 30.01.2007г., подписанным представителем ответчика Мякишевой С.Ю., действующей на основании доверенности N 29.01.2007г. N 06.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на п.3.2.11 договора (в редакции дополнительного соглашения N 01 от 19.12.2006г. к договору лизинга) указал на обязанность Лизингополучателя по регистрации предмета лизинга, проведению всех необходимых регистрационных и технических мероприятий в отношении предмета лизинга в течение срока действия договора.

Ссылка заявителя жалобы на уклонение истца от выдачи доверенности на управление предметом лизинга не подтверждена документально. В материалах дела не имеется доказательств получения запроса от ответчика на управление предметом лизинга по спорному договору. Письмо от 29.04.2007г. N 54 , на которое ссылается ответчик в своих пояснениях, не является допустимым доказательством , поскольку заявитель жалобы не доказал факта вручения данного письма истцу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2007г. по делу N А40-33626/07-91-300 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский