Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 09АП-14827/2007

г. Москва

Дело N 09АП-14827/2007-ГК

"14 " января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Валиева В.Р., Смирновой Е.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зеленоградский рынок с торговым центром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2007г. по делу А40-14884/07-43-168 ,

принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "Промэкс"

к ответчику : ООО "Зеленоградский рынок с торговым центром"

о взыскании 30 013,76 руб.

При участии

от истца : не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленоградский рынок с торговым центром" о взыскании 22 136 руб. задолженности и 7 877,76 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2007г. по делу N А40 -14884/07-43-168 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности требования о взыскании долга и соответствии требования о взыскании неустойки условиям договора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по рассматриваемому договору, отсутствие актов о выполненных работах, отсутствие сведений о направлении ответчику счетов за выполненные работы. Утверждает, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы (ответчик) и истец не участвовали, уведомлены о заседании апелляционного суда в порядке статьи 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Промэкс" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленоградский рынок с торговым центром" (заказчик) был заключен договор от 01.08.2005г. N 43/08-05. В соответствии с последним исполнитель принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию здания и сооружений, уборке объекта и прилегающей территории Крытого рынка, расположенного по адресу : г. Москва, Зеленоград, ул. Панфилова, д. 30.

Разделом 2 договора стороны определили стоимость и порядок расчетов за выполненные работы. При этом предусмотрели возможность выполнения работ по техническому обслуживанию объекта сторонними организациями.

По утверждению истца за период с января по ноябрь 2006 года оказанные услуги не оплачены ответчиком. Согласно представленным счетам за указанный период задолженность ответчика определена суммой в 22 136 руб., на взыскании которой и настаивал истец.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре.

В обоснование выполнения работ по техническому обслуживанию истцом представлены договоры от 05.01.2005г. N 01/01-06, от 25.11.2003г.N 12602, от 12.01.2006г., от 18.08.2004N4/08.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг ответчику, в связи с отсутствием доказательств оплаты принял правомерно решение о взыскании задолженности в полном объеме.

В связи с тем, что оплата услуг была предусмотрена сторонами по предъявлении счета (п.2.2 договора), материалы дела не содержат доказательств предъявления счетов, а ответчик отрицает получение таковых, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 7 877,76 руб. неустойки, рассчитанной на основании пункта 4.2 договора.

Признание судом первой инстанции сведений из журнала учета телефонограмм об извещении ответчика о выставленных счетах достаточным основанием для удовлетворения этого требования признается противоречащим условиям договора.

В связи с изложенным и на основании статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит изменению.

Утверждение ответчика о нарушении его процессуальных прав рассмотрением иска в его отсутствие без надлежащего уведомления о судебном заседании отклоняется как противоречащее обстоятельствам дела (л.д.94).

Уточнение наименования ответчика с ООО "Зеленоградский рынок с ТЦ" на ООО "Зеленоградский рынок с торговым центром" , на что обратил внимание заявитель жалобы, не противоречит ст. 47 АПК РФ , уточненное наименование соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2007г. N В298841/2007.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта в части взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269,270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от23.08.2007г. по делу N А40-14884/07-43-168 изменить.

Взыскать с ООО " Зеленоградский рынок с торговым центром" в пользу ООО "Промэкс" 22 136,00 руб. долга и 885,44 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Зеленоградский рынок с торговым центром" федеральный бюджет 400 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Промэкс" в пользу ООО "Зеленоградский рынок с торговым центром" 262,48 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев Е.В.Смирнова