Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 09АП-18238/2007

город Москва

18.01.2008 г.

N 09АП-18238/2007-АК

резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008.

полный текст постановления изготовлен 18.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.,

при участии:

от заявителя - Пшеницыной Л.П. по доверенности от 20.10.2007;

от заинтересованного лица - Шенгелина Г.А. по доверенности от 31.10.2007;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 г. по делу N А40-45445/07-140-292, принятое судьей Мысак Н.Я.;

по заявлению Открытого акционерного общества "ЖБИ-21" о признании недействительными требование, решение в части;

установил:

Открытое акционерное общество "ЖБИ-21" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве по состоянию на 06.06.2007 N 5650 в части предложения заявителю уплатить пени по НДС в сумме 6.557.539, 89 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 249.236, 68 руб., по налогу на имущество предприятий в сумме 1.302.877 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 13.802 руб., по транспортному налогу организаций в сумме 38.686 руб., по прочим местным налогам и сборам в сумме 12.241 руб. и пени по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 6.540,25 руб., а также решение N 2355 от 27.08.2007 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" в части взыскании суммы пени 8.181.422,57 руб. (с учетом уточнения, принятых судом требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества выставлено требование N 5650 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2007, которым обществу предложено уплатить оспариваемые заявителем суммы пени.

В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке инспекцией принято решение N 2355 от 27.08.2007"О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога, оформленное с нарушениями, не может служить извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и об обязанности уплатить налог и пени, поскольку не содержит подробных данных об основаниях взимания налога и не информирует налогоплательщика с достоверностью о порядке исчисления пени.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в оспариваемом требовании отсутствует размер недоимки, на которую начисляются пени, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, а также основание взимания с заявителя налога, что противоречит положениям ст. 69 Кодекса, что лишает налогоплательщика возможности оценить законность предъявленных к нему требований.

Налоговый орган указал на то, что суммы пени по всем налогам, сборам, указанные в оспариваемой части требовании образовались из-за того, что в карточках лицевого счета и карточках расчета пеней налогоплательщика "не проведены" в том числе и по предыдущему месту налогового учета в ИФНС РФ N 20 по г. Москве.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда первой инстанции от 04.10.2007 заявителем и инспекцией проведена сверка расчетов, по результатам которой составлен акт сверки N 1 (т.2 л.д. 15-16). На указанный акт заявителем представлены возражения, согласно которым инспекцией не учтены перечисленные обществом платежи по НДС, в сумме 111.650 руб., по ЕСН в федеральный бюджет на сумму 281.681 руб., ЕСН в ТФОМС на сумму 630 руб.

Заявителем в материалы дела представлены, а судом первой инстанции исследованы, акт сверки заявителя и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по г. Москве по оплате за негативное воздействие на окружающую среду - период с 01.01.2005 по 01.01 2006 (т. 2 л.д. 21-25), согласно которому задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду отсутствует.

Также заявителем представлены возражения по акту N 7 сверки расчетов по платежам в бюджет по состоянию на 26.04.2006г., согласно которым по налогу на пользователей автомобильных дорог недоимка отсутствует, пени по налогу составляют 13.802 руб. Однако Закон Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах Российской Федерации" утратил силу с 01.01.2005 г.

В связи с чем, с 01.01.2005 г. налог на пользователей автодорог не может быть взыскан, вследствие чего не могут быть начислены и пени.

В оспариваемое требование включены пени по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы 12.241 руб.

Закон города Москвы от 16.03.1994 г. N 5-25 "О налоге на содержании жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" признан утратившим силу с 01.01.2001 г. Законом г. Москвы от 11.10.2000 г. N 30 "О признании утратившими силу некоторых законодательных актов города Москвы о налогах".

В связи с этим, указанный закон не может являться основанием взимания пени по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства наличия задолженности по налоговым платежам, а также основанный на таких доказательствах расчет начисления пени, в связи с чем, оспариваемое требование и вынесенное на его основании решение являются недействительными.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемое решение вынесено с пропуском срока, установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование и решение налогового органа в обжалуемой заявителем части являются незаконными, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Содержание апелляционной жалобы не содержит доводов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика), с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 г. по делу N А40-45445/07-140-292 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько