Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 09АП-17115/2007

г. Москва

Дело N 09АП-17115/2007-ГК

21 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2007 года по делу N А40-40583/07-65-356,

принятое единолично судьей Крыловой В.П.,

по иску ЗАО "МАКС"

к ГУП "Мосгортранс", ОАО "МСК"

о взыскании 23 772 руб. 09 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от 1-го ответчика ГУП "Мосгортранс": Тимофеева Ю.В. - дов. от 19.02.2007г.,

от 2-го ответчика ОАО "МСК": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП "Мосгортранс" и ОАО "МСК" в пользу ЗАО "МАКС" 23 772 руб. 09 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Решением от 31 октября 2007 года по делу N А40-40583/07-65-356 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ГУП "Мосгортранс" в пользу ЗАО "MAKС" 23 772 руб. 09 коп. в возмещение ущерба и 95 руб. 88 коп. расходов по госпошлине. В иске к ОАО "МСК" суд отказал.

Вынося указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд по истечении срока, установленного статьей 966 Гражданского кодекса РФ. Поскольку вина водителя ГУП "Мосгортранс" в причинении ущерба и размер ущерба подтверждены документально и ответчиком ГУП "Мосгортранс" не оспорены, требование истца о взыскании 23 772 руб. 09 коп. ущерба подлежат удовлетворению за счет "Мосгортранс".

Не согласившись с принятым решением 1-й ответчик ГУП "Мосгортранс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе 1-й ответчик ссылается на то, что сумма, предъявленная истцом не превышает установленных пределов ответственности страховщика. По мнению заявителя апелляционной жалобы судом неверно определен момент течения срока исковой давности, суд не исследовал надлежащим образом вопрос о взыскании ущерба со 2-го ответчика.

В судебном заседании представитель 1-го ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца и 2-го ответчика в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и 2-го ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2007 года.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21103, государственный регистрационный номер Н 406 НА 97, и марки "Мерседес", государственный регистрационный знак номер АХ 655 77.

В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ-21103, государственный регистрационный номер Н 406 НА 97, были причинены механические повреждения, характер которых установлен в справке ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г.Москвы.

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г.Москвы дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный номер АХ 655 77, в результате нарушения им пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный номер АХ 655 77, принадлежал ГУП "Мосгортранс" и на основании полиса ААА N 0101451318 от 26 декабря 2003 года застрахован в ОАО "МСК".

Автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный номер Н 406 НА 97, на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС", что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта N 10270/50-797835 от 05 декабря 2003 года.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21103, государственный регистрационный номер Н 406 НА 97, 04 октября 2007 года 2004 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N 51/10-04. Согласно отчету (калькуляции) N 51/10-06 от 09 октября 2004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 23 772 руб. 09 коп.

ЗАО "МАКС" признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 10 сентября 2004 года, страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 23 772 руб. 09 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 20367 от 28 октября 2004 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, в связи с чем требование о возмещение ущерба за счет ОАО "МСК" подлежит отклонению.

Согласно статье 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых, определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения, при этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Таким образом, поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, начало течения срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из имущественного страхования, начинает течь со дня наступления страхового случая.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло 10 сентября 2004 года, при этом ЗАО "МАКС" обратилось с требованиями в Арбитражный суд г.Москвы 23 июля 2007 года, т.е. срок исковой давности по требованию о возмещение ущерба за счет ОАО "МСК" ЗАО "МАКС" пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Руководствуясь положениями приведенных норм действующего законодательства, учитывая, что вина водителя 1-го ответчика ГУП "Мосгортранс" установлена по материалам дела, размер причиненного ущерба подтвержден документально, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 23 772 руб. 09 коп. ущерба за счет ГУП "Мосгортранс".

Таким образом, доводы 1-го ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2007 года по делу N А40-40583/07-65-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин