Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 09АП-11107/2007

г. Москва

N 09АП-18353/2007-ГК

"17" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

при участии:

от истца: Сергун О.И. по доверенности N Д-07/4560 от 28.12.2007 года,

от ответчика: Голованова Н.В. по доверенности от 09.01.2008 года N 507; Иванова Е.М. по доверенности от 09.01.2008 года N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2007 г. по делу N А40-25713/07-50-232, принятое судьей Васильевой И.А. по иску Департамента имущества города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Столичные аптеки" о расторжении контракта на право хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы (ГУП) "Столичные аптеки" о расторжении контракта на право хозяйственного ведения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком положений контракта на право хозяйственного ведения нежилого фонда от 19.02.2001 г. N 0-210, в части неисполнения обязанности содержать нежилое помещение в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации.

Иск заявлен в соответствии со ст. ст. 294, 299, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд сделал необоснованный вывод о недоказанности наличия существенного нарушения ответчиком условий контракта в части обязанности по содержанию и использованию имущества.

Кроме того, суд пришел к неправильному выводу о том, что переданное в хозяйственное ведение имущество может быть изъято собственником только при наличии согласия ответчика, поскольку решение собственника об изъятии имущества является самостоятельным основанием прекращения права хозяйственного ведения, независимым от наличия или отсутствия оснований для прекращения права собственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полностью и всесторонне исследованы все обстоятельства настоящего дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения контракта у истца нет. Ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2007 г. по делу N А40-25713/07-50-232 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с положениями ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.02.2001 г. между Департаментом имущества города Москвы (истец) и ГУП города Москвы АптекаN 67 "Петровская" был заключен контракт на право хозяйственного ведения нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 0-210, по условиям которого истец передал, а ГУП города Москвы АптекаN 67 "Петровская" приняла на праве хозяйственного ведения нежилое помещение общей площадью 96,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Центральный административный округ, ул. Петровка, д. 19, стр.3, квартал 70, для использования под аптеку (л.д. 7-9).

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 31.12.2004 года N 2693-РП "О реорганизации государственных унитарных предприятий города Москвы: аптечных предприятий и предприятий оптовой торговли лекарственными средствами" (л.д. 31-39) ГУП города Москвы АптекаN67 "Петровская" реорганизовано в форме слияния с ГУП "Столичные аптеки", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.12.2005 года (л.д. 106), а также свидетельством о государственной регистрации юридического лица ГУП "Столичные аптеки" (л.д. 128)

Согласно п.5.1 указанного контракта, нежилые помещения могут быть изъяты у пользователя в установленном порядке в случае нарушений условий эксплуатации и использования, несвоевременно вносимых платежей или несвоевременного их освоения (ремонта, согласно гарантийным обязательствам).

Как усматривается из материалов дела, истцом была проведена проверка использования спорного нежилого помещения, в ходе которой истец установил, что хозяйственная деятельность в помещении не ведется, помещения не используются, на всей площади помещения требуется ремонт.

Из материалов дела следует, что 01.11.2006 г. в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о прекращении Контракта со ссылкой на то, что в соответствии п. 5.1 контракта нежилые помещения могут быть изъяты у пользователя в случае нарушений условий эксплуатации и использования (л.д.14).

В свою очередь, ответчик письмом от 06.12.2006г. N 14-П-юр/06 сообщил истцу о несогласии с расторжением контракта (л.д. 82).

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из смысла пункта 5.1 контракта следует, что контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, при ликвидации или реорганизации сторон в соответствии с действующим законодательством, с момента утверждения плана приватизации организации, а также нежилые помещения могут быть изъяты у пользователя в установленном порядке в случае нарушения условий эксплуатации и использования, несвоевременно вносимых платежей или несвоевременного их освоения (ремонта, согласно гарантийным обязательствам).

По мнению истца, ответчик существенно нарушил условия контракта, в связи с чем, контракт, по мнению истца, подлежал расторжению.

В связи с тем, что акт проверки использования имущества города Москвы от 12.03.2007 г. удостоверят лишь факт неиспользования спорного помещения и необходимость проведения ремонта, суд первой инстанции правомерно признал указанный акт ненадлежащим доказательством нарушения ответчиком условий эксплуатации и использования данного помещения, в связи с чем, указанный акт не может свидетельствовать о нарушении ответчиком контракта, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у истца требовать расторжения контракта по условиям договора, поскольку доказательств взаимного согласия сторон о расторжении контракта, ликвидация или реорганизация сторон в соответствии с действующим законодательством, а также утвержденного план приватизации ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий контракта, а также доказательств в обоснование п.5.1. контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности указанного факта.

В силу ч.2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из смыла вышеуказанных правовых норм следует, что правомерным может явиться изъятие имущества у предприятия по решению собственника при возникновении оснований прекращения права собственности, указанных в ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с выше изложенным, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца относительно расторжения спорного контракта опровергаются материалами дела, которые не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения права хозяйственного ведения ответчика в отношении спорного недвижимого имущества либо о принятии собственником имущества решения о его изъятии (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязанности по надлежащему содержанию спорного имущества приводит к ухудшению его состояния, а неосуществление хозяйственной деятельности в помещении причиняет убытки в виде неполучения прибыли от использования имущества, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела и было установлено в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик принимал определенные действия по восстановлению переданного ему здания, в частности был составлен план по ремонтно-восстановительным работам, подготовлена смета к ним на сумму 713.518 руб. 90 коп., о чем неоднократно истец уведомлялся ответчиком, однако, в связи с началом судебного процесса по спорному помещению, мероприятия по ремонту были приостановлены (л.д. 72-80).

К тому же на момент подачи искового заявления срок проведения ремонтных, предусмотренный контрактом, не истек, в связи чем, оснований для признания факт неиспользования ответчиком спорного помещения в рамках действующего контракта у суда нет.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда было установлено, что в административном порядке спорное имущество у ответчика не изымалось.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2007г. по делу N А40-25713/07-50-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущества г. Москвы в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов