Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 09АП-18490/2007

г. Москва

N 09АП-18490/2007-ГК

"17" января 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Деева А.Л.

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АБ "Газпромбанк" (ЗАО) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 ноября 2007 года по делу N А40-15158/07-62-148 (судья Башлакова-Николаева Е.Ю. )

по иску Трофимовой Тамары Ивановны к АБ "Газпромбанк" (ЗАО)

третье лицо "ЗАО "ДТК "Корона Плюс"

о взыскании 1 151 682 руб.

при участии:

От истца: Новицкий Д.А.

От ответчика: Журавчук В.В.

От третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Тамара Ивановна обратилась с иском о взыскании с АБ "Газпромбанк" (ЗАО) убытков (с учетом уточнения) в сумме 1 329 678 руб., в том числе 1 315 482 руб. стоимость акций и 14 196 руб. неполученных дивидендов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал ответчику в применении сроков исковой давности, а также нарушил нормы материального права, возложив на банк ответственность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Сообщил суду, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца доводы жалобы отклонил. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец-Трофимова Тамара Ивановна, является собственником 4200 шт. обыкновенных акций РАО "Газпром", что подтверждается уведомлением держателю акций от 17.10.1994г.

Из материалов дела следует, 19.05.1995 между Трофимовой Т.И. и Депозит-Трастовой Компанией "Корона Плюс" был заключен Договор N 4024 депонирования ценных бумаг (Договор счета ДЕПО).

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшим согласно ст. 42 УПК РФ является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Потерпевший вступает в уголовный процесс с момента вынесения постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу и разъяснении его уголовно-процессуальных прав.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем, в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в применении сроков исковой давности, поскольку истица узнала о нарушении своего права 23.09.2004г.после вступления в законную силу приговора Московского федерального районного суда г.Твери, из которого следует, что акции были писаны со счета депо Трофимовой Т.И. без ее поручения, в результате преступных действий сотрудников ДТК "Корона Плюс".

В соответствии с п. 2 ст. 149 ГК РФ операции с бездокументарными ценным бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав.

Из материалов дела следует, что между АБ "Газпромбанк" (ЗАО) ДТК "Корона плюс" был заключен договор-поручение N 1/Д-95 от 06.02.1995 на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО "Газпром" на основании которого ответчик поручил ДТК "Корона плюс" осуществлять депозитарное обслуживание акционеров ОАО "Газпром", проживающих в Тверском регионе переведших, принадлежащие им акции от держателя реестра (регистратора) ОАО "Газпром" - ЗАО "СР-ДРАГа" в депозитарий ДТК "Корона плюс".

Согласно п.4.14 Положения "О депозитарной деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ 16 октября 1997 года N 36 депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.48, 156,176, 266-269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить ответчика ЗАО "Газпромбанк" на "Газпромбанк" (открытое акционерное общество).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 года по делу N А40-15158/07-62-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Л.Деев

Судьи

И.И.Кузнецова О.В.Смирнов