Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 09АП-10107/2006

г. Москва

18 января 2008 г.

Дело N 09АП-18274/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АмАэро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2007 по делу N А40-21203/06-50-169, принятое судьей Васильевой И.А., по иску закрытого акционерного общества "АмАэро" к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (третье лицо - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом) о признании права пользования нежилыми помещениями,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчиков:

федерального государственного унитарного предприятия "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" - Анисимова А.В. (по доверенности от 22.11.2007 N 50/13-18-62), Ягузинского А.Н. (по доверенности от 22.11.2007 N 50/13-18-61);

Управления Федеральной регистрационной службы по Москве - извещено, представитель не явился;

третьего лица - Григорьянц К.А. (по доверенности от 10.01.2008 N ЮМ-05/85),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АмАэро" (далее - ЗАО "АмАэро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" (далее - унитарное предприятие ЦАГИ) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) о признании за истцом права пользования нежилыми помещениями общей площадью 290 кв.м., расположенными по адресу: город Москва, улица Жуковского, дом 8 (подвал помещения 2 и 3; 1 этаж помещения 1, 2, 11 и 15; 2 этаж помещения 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 и 11).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

Суд первой инстанции решением от 16.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2006, в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2006 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2007, в иске отказано повторно.

Суд кассационной инстанции постановлением от 15.08.2007 решение от 27.02.2007 и постановление от 11.05.2007 отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.10.2007 вновь в удовлетворении иска отказал.

Решение мотивировано тем, что право пользования спорным федеральным государственным имуществом не могло перейти к истцу в порядке правопреемства при реорганизации, так как на момент выделения истца прекратилось право пользования данным имуществом у реорганизуемого хозяйственного общества.

Суд не признал истца правопреемником акционерного общества закрытого типа "Научно-производственное объединение АМОКОМ-ЦАГИ "АмАэро" в части права пользования нежилыми помещениями, указал также на несоблюдение установленного законодательством порядка передачи права пользования недвижимым имуществом.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы, удовлетворив заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно указал на то, что право пользования помещениями у реорганизуемого акционерного общества прекратилось к моменту выделения из него истца. Истец находит, что суд не принял во внимание имеющее преюдициальное значение решение по другому делу (N А40-47102/99-63-482), полагает, что вывод суда относительно нарушения порядка передачи права пользования помещениями не соответствует обстоятельствам дела.

Будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, истец своего представителя в апелляционный суд не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено протокольным определением от 11.01.2008.

Представители унитарного предприятия ЦАГИ и Росимущества с доводами жалобы не согласились, считали их необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

УФРС по Москве о месте и времени судебного разбирательства извещено, представителя в апелляционный суд не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО "АмАэро" и УФРС по Москве в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей унитарного предприятия ЦАГИ, Росимущества, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2007.

Как установлено апелляционным судом, 20.12.1993 Московской регистрационной палатой выдано свидетельство N 850.362 о государственной регистрации в качестве юридического лица акционерного общества закрытого типа "Научно-производственное объединение АМОКОМ-ЦАГИ "АмАэро" (впоследствии закрытое акционерное общество; далее - акционерное общество "НПО "АмАэро").

Согласно заявке на регистрацию акционерного общества "НПО "АмАэро", протоколу собрания учредителей от 25.11.1993 и уставу (пункты 1.1, 3.1) учредителями названного акционерного общества выступили государственный научно-исследовательский центр ЦАГИ (впоследствии реорганизован путем присоединения к истцу на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.12.2001 N 3489-р и приказа Российского авиационно-космического агентства от 01.02.2002 N 16) и товарищество с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "АМОКОМ".

Заявка на регистрацию подписана всеми учредителями и, по сути, имеет силу учредительного договора, поскольку в ней отражены обязательства учредителей по созданию юридического лица, определен порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности. То, что заявка заменяет собой учредительный договор, установлено и пунктом 8.1 заявки.

Пунктом 3.2 заявки на регистрацию и протоколом собрания учредителей предусмотрено, что государственный научно-исследовательский центр ЦАГИ в качестве взноса в уставный капитал акционерного общества "НПО "АмАэро" вносит, в частности, право пользования нежилыми помещениями общей площадью 290 кв.м., расположенными по адресу: город Москва, улица Жуковского, дом 8, оцененное сторонами учредительного договора в 6 443 000 неденоминированных рублей.

В силу действовавшего в этот период времени пункта 37 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 2512.1990 N 601, вкладом участника общества могут быть имущественные права. Стоимость вкладов оценивается в советских рублях совместным решением участников общества и составляет их доли в уставном капитале.

Правомерность внесения права пользования нежилыми помещениями в уставный капитал акционерного общества "НПО "АмАэро" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.1999 по делу N А40-47102/99-63-482.

Между тем, согласно пункту 17 Положения об акционерных обществах в случаях, когда имущество передано участником обществу только в пользование, размер вклада и соответственно доля участника определяются исходя из арендной платы за пользование имуществом, исчисленной за весь указанный в учредительных документах срок деятельности общества или другой установленный участниками срок.

Таким образом, норма пункта 17 носила диспозитивный характер, поскольку участники могли предусмотреть в учредительных документах специальный срок, на который производилась передача права пользования.

Оценив по своему внутреннему убеждению имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае имела место передача права пользования недвижимым имуществом в уставный капитал на пятилетний срок.

Так, в абзаце шестом пункта 3.1 заявки прямо указано на то, что право пользования помещениями, передаваемое в качестве взноса в уставный капитал, оценено участниками по величине арендной платы на весь срок пользования, а не на срок деятельности акционерного общества "НПО "АмАэро".

Более того, участниками в заявке на регистрацию юридического лица произведена денежная оценка права пользования, которая составила 6 443 000 неденоминированных рублей (пункт 3.2 заявки).

Фактическое внесение права пользования спорным недвижимым имуществом оформлено актом передачи и оценки права пользованная нежилыми помещениями от 21.12.1993, подписанным руководителями всех учредителей акционерного общества "НПО "АмАэро" - руководителем государственного научно-исследовательского центра ЦАГИ и руководителем товарищества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "АМОКОМ".

Поскольку акт подписан всеми учредителями, его следует рассматривать как соглашение учредителей относительно порядка внесения вклада в уставный капитал государственным научно-исследовательским центром ЦАГИ.

Как видно из этого акта от 21.12.1993 учредители определили стоимость права пользования нежилыми помещениями общей площадью 290 кв.м., расположенными по адресу: город Москва, улица Жуковского, дом 8, в размере арендной платы за пользование помещениями в течение пяти лет в размере 6 443 000 неденоминированных рублей. В акте есть прямая ссылка на пятилетний срок.

Судебная коллегия констатирует, что размер денежной оценки права пользования имуществом, указанный в заявке на регистрацию, полностью совпадает с величиной оценки, указанной в акте от 21.12.1993 - 6 443 000 неденоминированных рублей.

Следовательно, отраженная в заявке на регистрацию акционерного общества (учредительном договоре) величина оценки права пользования спорным имуществом определена по соглашению учредителей этого общества в размере арендной платы за пользование помещениями в течение пяти лет.

Именно этот срок следует рассматривать в качестве согласованного учредителями срока передачи права пользования имуществом акционерному обществу "НПО "АмАэро". В противном случае будет нарушен баланс прав учредителей при оплате акций - стоимость имущественного права, внесенного государственным научно-исследовательским центром ЦАГИ в уставный капитал, превысит номинальную стоимость причитающихся центру акций.

То обстоятельство, что передача права пользования в уставный капитал носила срочный характер - ограничена пятилетним сроком, следует и из впоследствии изданного письма Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 21.06.1996 N 13/521, которым указанный орган государственной власти дал согласие на внесение в уставный капитал акционерного общества "НПО "АмАэро" со стороны государственного научно-исследовательского центра ЦАГИ права временного пользования в течение пяти лет нежилыми помещениями в доме 8 по улице Жуковского в городе Москве.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что, определяя денежный размер вклада упомянутого государственного центра, учредители исходили из иного более продолжительного срока. Материалы же дела свидетельствуют об обратном.

Что касается довода истца о преюдициальном характере решения от 23.12.1999 по делу N А40-47102/99-63-482, судебная коллегия апелляционного суда отмечает следующее.

Арбитражный суд города Москвы правильно указал на то, что при рассмотрении указанного дела суд, отказывая в удовлетворении иска государственного научно-исследовательского центра ЦАГИ о выселении акционерного общества "НПО "АмАэро" из спорных помещений, принимал во внимание пятилетний срок пользования недвижимым имуществом, истечение которого признал недоказанным. При этом вывод относительно того, что в уставный капитал внесено бессрочное право пользования нежилыми помещениями во вступившем в законную силу решении отсутствует.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Из решения по делу N А40-47102/99-63-482 не усматривается, что при рассмотрении ранее возникшего спора суд оценивал и исследовал акт передачи и оценки права пользованная нежилыми помещениями от 21.12.1993, тогда как данный документ имеет существенное значение для разрешения настоящего иска.

В связи с этим, принимая во внимание положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее данная судом правовая оценка о недоказанности начала течения пятилетнего срока правомерного пользования имуществом со стороны акционерного общества "НПО "АмАэро", не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

То, что государственный научно-исследовательский центр ЦАГИ, заявляя иск о выселении акционерного общества "НПО "АмАэро", не обосновал должным образом свои требования ссылкой на акт передачи от 21.12.2003, повлекло за собой для центра негативные последствия в виде отказа в иске о выселении. Однако это не означает, что правопреемник центра - унитарное предприятие ЦАГИ - не вправе, возражая против заявленных к нему по настоящему делу требований, ссылаться на акт от 21.12.2003, и не освобождает апелляционный суд от необходимости исследования данного доказательства.

Актом от 21.12.1993 учредители акционерного общества "НПО "АмАэро" документально определили день фактической передачи права пользования - 21.12.1993. Следовательно, пятилетний срок начал течь с 22.12.1993, соответственно правомерное пользование недвижимым имуществом со стороны акционерного общества "НПО "АмАэро" прекратилось 22.12.1998.

С 23.12.2008 в связи с истечением срока, на который право пользования недвижимым имуществом, внесенное государственным научно-исследовательским центром ЦАГИ в уставный капитал акционерного общества "НПО "АмАэро" в соответствии с учредительным договором, прекратилось и ранее существовавшее ограничение права собственности Российской Федерации (хозяйственного ведения унитарного предприятия) в отношении спорного имущества.

24.06.2003 зарегистрировано право оперативного управления ФГУП ЦАГИ на все здание по адресу: город Москва, улица Жуковского, дом 8 (справка УФРС по Москве от 31.03.2005 N 19/425/2005-949).

12.12.2005 арбитражный суд по делу N А 40-45592/05-124-76 принял решение о ликвидации акционерное общество "НПО "АмАэро", запись об исключении этого общества из Единого государственного реестра юридических лиц внесена 13.03.2007 (свидетельство от 13.03.2007 серии 77 N 0100351, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве)

26.12.2005 истец зарегистрирован в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации от 26.12.2005 серии 77 N 006835047, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве).

В уставе истца (пункты 1.1 и 1.2) отражено, что ЗАО "АмАэро" создано путем выделения из акционерного общества "НПО "АмАэро".

В дело представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2005 N 4, на котором акционерами акционерного общества "НПО" АмАэро", в совокупности владеющими 68 процентами акций общества, без участия унитарного предприятия ЦАГИ и представителей Российской Федерации принято решение о реорганизации акционерного общества "НПО "АмАэро" в форме выделения из него ЗАО "АмАэро" - истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что к нему в порядке правопреемства перешло право пользования спорным имуществом от акционерного общества "НПО "АмАэро".

Переход права пользования нежилыми помещениями общей площадью 290 кв.м., расположенными по адресу: город Москва, улица Жуковского, дом 8, к истцу отражен в разделительном балансе по состоянию на 30.09.2005, приложении от 30.09.2005 N 1 к разделительному балансу, а также в пункте 1.2 устава ЗАО "АмАэро".

Реорганизация проводилась в 2005 году, а потому к связанным с ней правоотношениям на основании статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы указанного Кодекса и Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В отношении акционерных обществ пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено специальное правило, согласно которому формирование имущества акционерных обществ, создаваемых в результате реорганизации, осуществляется только за счет имущества реорганизуемых обществ. То есть при проведении реорганизации акционерного общества, в том числе путем выделения, исключается возможность внесения дополнительных вкладов в уставный капитал его участниками, а также привлечение средств третьих лиц.

Понятие "имущество" в гражданском законодательстве охватывает вещи, имущественные права и имущественные обязанности (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реорганизуемое общество - акционерное общество "НПО "АмАэро" - не обладало в период реорганизации никакими юридическими действительными имущественными правами на спорное недвижимое имущество, так как пятилетний срок правомерного пользования данным имуществом истек еще 22.12.1998.

Разделительный баланс и устав истца в части перехода к нему права пользования нежилыми помещениями недействительны как не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Сами по себе упомянутые документы не подтверждают факт передачи истцу права пользования имуществом в результате сделки по реорганизации акционерного общества "НПО "АмАэро".

Оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2005 N 4 решение о передаче истцу права пользования помещениями принято как без участия собственника данного имущества - Российской Федерации, так и лица, обладающего зарегистрированным в установленном порядке правом хозяйственного ведения на него - унитарного предприятия ЦАГИ.

Разделительный баланс противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что истец не является правопреемником акционерного общества "НПО "АмАэро" в части права пользования нежилыми помещениями.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом полно; выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2007 по делу N А40-21203/06-50-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая