Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2008 г. N КГ-А40/2188-08 Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законные основания, на которых он занимает и использует спорные помещения, в том время как владельцем этого имущества на праве хозяйственного ведения является истец, суд удовлетворил требование о выселении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2008 г. N КГ-А40/2188-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" (далее - ФГУП ЦАГИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АмАэро" (далее - ЗАО "АмАэро"), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 290 кв.м. (1-й этаж, пом. I, ком. N 1, 2, 11, 15, 2-й этаж, пом. I, ком. N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, техническое подполье, пом. N 2, 3), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 8, стр. 3.

В качестве фактических оснований заявленного требования истец приводит доводы о том, что ответчик без правовых оснований занимает помещения, закрепленные за ФГУП ЦАГИ на праве хозяйственного ведения, поскольку ЗАО "НПО АМОКОМ-ЦАГИ "АмАэро", в уставный капитал которого правопредшественником истца (ФГУП ГосНИЦ ЦАГИ) было внесено право пользования спорными помещения, по решению суда ликвидировано, а согласия на переход права пользования спорным имуществом ЗАО "АмАэро", как предприятию вновь созданному в результате реорганизации путем выделения из ЗАО "НПО АМОКОМ-ЦАГИ "АмАэро", истец не давал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение АМОКОМ-ЦАГИ "АмАэро" (далее - ЗАО "НПО АМОКОМ-ЦАГИ "АмАэро").

Решением от 17 июля 2007 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, поскольку истец является законным владельцем спорных нежилых помещений, при этом доказательств, подтверждающих правовые основания занятия спорных помещений ответчиком не представлено. При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2007 года по делу N А40-21203/06-50-169 установлено, что право пользования спорными помещениями у ЗАО "АмАэро" не возникло, сделка по распоряжению принадлежащим ФГУП ЦАГИ правом пользования федеральным недвижимым имуществом, внесенным в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ "НПО АМОКОМ-ЦАГИ "АмАэро", путем его внесения в уставный капитал ЗАО "АмАэро", ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ и не влечет правовых последствий.

Постановлением от 16 января 2008 года N 09АП-12206/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения с подержанием выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд также сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 года по делу N А40-21203/06-50-169, которыми установлено, что на момент принятия решения о создании ЗАО "АмАэро" у ЗАО "НПО АмАэро" прекратилось право пользования федеральным имуществом в составе спорных помещений, имевшее срочный характер.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "АмАэро", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ЗАО "АмАэро" на законных основаниях занимает спорные площади, поскольку является правопреемником ЗАО "НПО АмАэро", в том числе в части права пользования спорными помещениями. Право пользования на данное недвижимое имущество было внесено ФГУП ГосНИЦ ЦАГИ в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ "НПО АМОКОМ-ЦАГИ "АмАэро" (впоследствии ЗАО "НПО АмАэро") и возникло у последнего на основании учредительного договора и акта приема-передачи. При этом, передача права пользования федеральным имущества, находящимся у государственно предприятия проходила в соответствии с действовавшим законодательством. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 1999 года по делу N А40-47102/99-63-482 правопредшественнику истца уже было отказано в иске о выселении ЗАО "НПО АмАэро" из спорных помещений. Так же, по мнению заявителя, суды неправомерно сослались на судебные акты по делу N А40-21203/06-50-169, так как они еще не вступили в законную силу и обжалуются ЗАО "АмАэро" в кассационном порядке.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФГУП ЦАГИ поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "АмАэро" до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы ЗАО "АмАэро", поданной на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 207 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 года N 09АП-18274/2007-ГК по делу N А40-21203/06-50-169.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "АмАэро", назначенное на 24 марта 2008 года, было отложено на 17 апреля 2008 года, поскольку по делу N А40-21203/06-50-169 арбитражными судами первой и апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "АмАэро" о признании права пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 8, стр. 3, а обстоятельства установленные арбитражным судом по указанному делу имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора о выселении ЗАО "АмАэро" из данных помещений.

Кроме того, в судебное заседание не явился представитель ЗАО "АмАэро", в отношении которого у суда отсутствовали сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФГУП ЦАГИ в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Кассационным судом в адрес ЗАО "АмАэро" направлена копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы и телеграмма об отложении судебного заседания на 17 апреля 2008 года, с указанием места и времени рассмотрения кассационной жалобы, о получении которых имеются извещения органа почтовой связи, однако его представитель в суд не явился.

В адрес ликвидационной комиссии ЗАО "НПО АМОКОМ-ЦАГИ "АмАэро" кассационным судом также направлена копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в деле документами, помещения общей площадью 290 кв.м. (1-й этаж, пом. I, ком. N 1, 2, 11, 15, 2-й этаж, пом. I, ком. N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, техническое подполье, пом. N 2, 3), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 8, стр. 3, на основании договора N 12/19 о закреплении государственного федерального имущества на праве хозяйственного ведения от 3 февраля 1995 года, заключенного с Госкомимуществом, принадлежат на праве хозяйственного ведения ФГУП ЦАГИ, о чем 24 июня 2003 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации за N 77-01/31-568/2003-231.

Ссылаясь на то, что ЗАО "АмАэро" без законных оснований занимает и использует названное недвижимое имущество, истец просит обязать ЗАО "АмАэро" выселить из этих помещений.

Выводы судов о правомерности заявленных требований являются правильными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом относится к вещным правам наряду с правом собственности.

Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения (ст. 305 ГК РФ).

По мнению ответчика, право пользования спорными помещениями приобретено ЗАО "АмАэро" в результате преобразования ЗАО "НПО АмАэро" в форме выделения, в соответствии с протоколом N 4 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НПО АмАэро" от 30 сентября 2005 года. При этом, право пользования нежилыми помещениями площадью 290 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 8, стр. 3 было внесено в уставный капитал ЗАО "НПО АмАэро" при его создании в 1993 году правопредшественником истца ФГУП ГосНИЦ ЦАГИ.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2007 года по делу N А40-21203/06-50-169, вступившим в законную силу, ЗАО "АмАэро" было отказано в иске к ФГУП ЦАГИ о признании права пользования нежилыми помещениями (1-й этаж, пом. I, ком. N 1, 2, 11, 15, 2-й этаж, пом. I, ком. N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, подвал пом. N 2, 3) общей площадью 290 кв.м, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 8, стр. 3.

При этом, арбитражным судом по названному делу установлено, что право пользования спорным недвижимым имуществом ЗАО "НПО АмАэро", возникшее с момента регистрации общества в 1993 году, прекратилось по истечении пяти лет, и по состоянию на 1 января 1999 года право пользования имуществом уже не принадлежало обществу. В связи с чем, на момент принятия решения о создании ЗАО "АмАэро" у ЗАО "НПО АмАэро" прекратилось право пользования федеральным имуществом, имевшее срочный характер, что исключает передачу такого права в порядке правопреемства ЗАО "АмАэро".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по настоящему делу иск заявлен о выселении ЗАО "АмАэро" из помещений расположенных по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 8, стр. 3, а по делу N А40-21203/06-50-169 разрешен вопрос о праве ЗАО "АмАэро" на данное недвижимое имущество и была дана правовая оценка тому обстоятельству, что у ЗАО "АмАэро" изначально не возникло право пользования спорным имуществом, обстоятельства, установленные по делу N А40-21203/06-50-169, следует учитывать при разрешении данного спора.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законные основания, на которых он занимает и использует спорные помещения, в том время как владельцем этого имущества на праве хозяйственного ведения является истец, судами обеих инстанций правомерно удовлетворены исковые требования о выселении ЗАО "АмАэро".

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 09АП-12206/2007-ГК по делу N А40-68828/06-85-511 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "АмАэро" - без удовлетворения.