Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2006 г. N КА-А40/2850-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям признано недействительным, поскольку налогоплательщик представленными документами подтвердил правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2006 г. N КА-А40/2850-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2005, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение МИФНС РФ N 45 по г. Москве от 15.09.2005 N 11-13/145, вынесенное в отношении ЗАО "Трест Коксохиммонтаж".

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИФНС России N 45 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению налогового органа, обществом не представлены доказательства, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного покупателя.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта, поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг), соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст.ст. 164 п. 1 п.п. 1, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и этим доводам дана правильная правовая оценка.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 и (или) п.п. 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п.п. 2 и 3 настоящей статьи, представляются документы, указанные в настоящей статье.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.06.2005 для обоснования правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС обществом были представлены в налоговый орган декларация по налоговой ставке 0 процентов по НДС за май 2005 г., документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Сделав вывод о правомерном применении обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт и налоговых вычетов на суммы НДС, уплаченные поставщикам, судебные инстанции правильно указали, что изложенные в решении налоговой инспекции основания для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов не соответствует налоговому законодательству и представленным доказательствам.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о том, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара на счет продавца, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поступление выручки по контракту от 16.08.2004 N 04/04 подтверждено выписками банка, копиями межбанковских сообщений и их переводами на русский язык, письмами, направленными в банк ЗАО "КБ "ВЕК" о зачислении экспортной выручки, инвойсами.

Ссылка инспекции на то, что представленные копии межбанковских сообщений от 26.11.2004, от 24.12.2004, от 20.01.2005, от 04.02.2005, от 03.03.2005, не позволяют идентифицировать их отношение к контракту и не подтверждают факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя по контракту N 04/04, так как по условиям контракта оплата производится на валютный счет продавца ЗАО "Трест Коксохиммонтаж", однако, в представленных межбанковских сообщениях получателем является ZAO TREST KOKSOHIMMONTAZ EESTI FILI FILMS 3 TALLIN и в них не указан номер и дата контракта, по которому произведен платеж, обоснованно отклонена судебными инстанциями.

Судебными инстанциями правильно установлено, что в копиях межбанковских сообщений за 24.12.2004, 20.01.2005 указан счет N 40702978900001002598 (транзитный в Евро), а в копиях межбанковских сообщений за 26.11.2004, 04.02.2005, 03.03.2005 указан счет N 40702233700001002598 (транзитный в Эстонских кронах), так как этот счет указан в инвойсах (счетах), выставленных иностранному контрагенту, при этом, во всех копиях межбанковских сообщений имеются ссылки на инвойсы (счета), содержащие ссылки на контракт N 04/04 от 16.08.2004 с иностранным покупателем.

В материалах дела имеются письма ЗАО "Трест Коксохиммонтаж", направленные в АКБ "ВЕК" (ЗАО), содержащие просьбу о зачислении денежных средств, поступивших от иностранного покупателя по контракту N 04/04, на транзитный счет.

Кроме того, из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что в ходе проведения налоговой проверки общества налоговым органом были запрошены от банка сведения о поступлении валютной выручки, подтверждение по которым поступило в инспекцию от ЗАО КБ "ВЕК".

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58110/05-108-295 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 45 по г. Москве - без удовлетворения.