Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 09АП-17915/2007

г. Москва

N 09АП-17915/2007-ГК

14 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Борисовой Е.Е., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Завгородней Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Концерн "Интерстрой Девелопмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09.11.2007г. по делу N А40-8931/00-7-69

вынесенное единолично судьёй Белицкой С.В.

по заявлению ЗАО Концерн "Интерстрой Девелопмент"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2000г.

по иску ЗАО Концерн "Лусине"

к ООО "Успенская" (ликвидировано)

о взыскании 143 883 865, 50 руб.

при участии представителей:

от заявителя - Сорокин А.А. по доверенности от 29.10.2007г., Гурбатов Д.Н. по доверенности от 29.10.2007г.

УСТАНОВИЛ

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2000г. по делу N А40-8931/00-7-69 удовлетворены исковые требования ЗАО Концерн "Лусине" о взыскании с ООО "Успенская" задолженности, процентов и пени по договору целевого займа N 27 от 20.04.1998г. в сумме 143 883 865 руб.

Указанное решение послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Решением от 05.04.2001г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. По результатам завершения конкурсного производства ответчик (ООО "Успенская") ликвидирован.

ЗАО Концерн "Интерстрой Девелопмент", являвшееся единственным участником ООО "Успенская", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пресмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы.

В качестве доказательства вновь открывшихся обстоятельств заявителем представлено постановление следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы от 27.07.2007г. о прекращении уголовного дела N 110555 на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которым, по мнению заявителя, установлен факт фальсификации договора, положенного в основу судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007г. в удовлетворении заявления ЗАО Концерн "Интерстрой Девелопмент" о пресмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2000г. по делу N А40-8931/00-7-69 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО Концерн "Интерстрой Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу, а также каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что представленное заявителем постановление следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы от 27.07.2007г. о прекращении уголовного дела N 110555 не может служить источником доказательств для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно содержит противоречивые выводы в части исполнителя подписи на письме N 8 от 22.04.1998г. и договоре N 27 от 20.04.1998г., а также из представленного постановления не усматривается, что Саргсяну М.Ф., в отношении которого производство по уголовному делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предъявлялось постановление о привлечении его в качестве подозреваемого или обвиняемого.

В статье 311 АПК РФ приведены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из содержания названной нормы следует, что к существенным для дела обстоятельствам относятся юридические факты, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Истцом в качестве таких обстоятельств в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам названо постановление следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы от 27.07.2007г. о прекращении уголовного дела N 110555.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив и оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленное заявителем постановление следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы от 27.07.2007г. о прекращении уголовного дела N 110555, суд первой инстанции установил, что оно содержит противоречивые выводы в части исполнителя подписи на письме N 8 от 22.04.1998г. и договоре N 27 от 20.04.1998г., а, следовательно, не может быть признано достоверным доказательством, и служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2000г. по делу N А40-8931/00-7-69.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В данном случае обстоятельства, приводимые заявителем в качестве вновь открывшихся, не могут рассматриваться как существенные для дела и неоспоримо влекущие за собой отмену решения Арбитражного суда города Москвы в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, изложенные ЗАО Концерн "Интерстрой Девелопмент" в заявлении о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, проверены арбитражным судом с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных документов и оценены как не подтверждающие наличия оснований, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2000г. по делу N А40-8931/00-7-69, оставленном без изменения судами вышестоящих инстанций, были исследованы и нашли отражение все доводы, на которые ссылается заявитель, и суды не нашли оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Успенское" о признании договора N 27 от 20.04.1998г. недействительным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ЗАО Концерн "Интерстрой Девелопмент" о пресмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2000г. по делу N А40-8931/00-7-69.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007г. по делу N А40-8931/00-7-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.Е. Борисова Н.В. Дегтярёва