Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 09АП-16502/2007

город Москва

17 января 2008 г.

N 09АП-16502/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.

Судей: Колыванцева С.Е., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОСНО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2007 года

по делу N А40-31513/07-68-266

по иску ООО "ТК "Транспорт+"

к ОАО "РОСНО"

о признании сделки недействительной и взыскании 121.808 руб. в виде последствий

принятое судьей Поповой О.М.

при участии:

от истца - Трусов В.В.

от ответчика - Чуйков П.В.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТК "Транспорт+" к ОАО "РОСНО" о признании договоров N Г22-337106/32-15-50 от 01.03.2006 г. N Г7-1267207/32-32-155 от 02.03.2007 г. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 121.808 руб.

Решением суда от 04.10.2007 года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из требований ч.1 ст. 132 ГК РФ, указав, что возможность страхования ответственности по договору автоперевозки или транспортно - экспедиционного обслуживания не предусмотрена. В силу ст. 168 ГК РФ признал договоры ничтожной сделкой, применив последствия ничтожной сделки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, в иске отказать ввиду нарушения судом норм материального права. Указал, что договоры были заключены на основании ст.931 ГК РФ, страховалась ответственность истца, наступающая в соответствии с главой 59 ГК РФ, т.е. за причинение вреда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика полностью поддержал в судебном заседании.

Истец отзыв не представил, в судебном заседании представитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению как принятого с нарушением норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры N Г22-337106/32-15-50 от 01.03.2006г., N Г7-1267207/32-32-155 от 02.03.2007 г. страхования ответственности международных автоперевозчиков/экспедиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2007 года по делу N А40-1486/07-30-15, с участием тех же сторон, вступившим в законную силу, было установлено, что договор N Г22-337106/32-15-50 от 01.03.2006 г. страхования ответственности международных автоперевозчиков противоречит ч. 1 ст. 932 ГК РФ, а потому на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2007 года по делу N А40-1486/07-30-15 имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по договору N Г22-337106/32-15-50 от 01.03.2006 г., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в этой части законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда и о недействительности договора N Г7-1267207/32-32-155 от 02.03.2007 г. как ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02.03.2007 года был заключен договор N Г7-1267207/32-32-155 страхования гражданской ответственности перевозчиков (экспедиторов), согласно которому страховщик (ответчик) принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении в договоре страхового события (страхового случая) возместить истцу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), убытки, возникшие вследствие причинения вреда (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (лимита страхового возмещения).

Договор считается заключенным в пользу других лиц (выгодоприобретателей) (далее также потерпевшие лица), которым может быть причинен вред вследствие осуществления застрахованным лицом деятельности в качестве перевозчика (экспедитора) на транспортных средствах в качестве перевозчика /экспедитора.

Объектом страхования является имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный другим лицам в связи с оказанием застрахованным лицом транспортно-экспедиционных услуг на транспортных средствах, указанных в приложении.

Страховым случаем стороны определили наступление гражданской ответственности Застрахованного лица, признанной им добровольно с предварительного согласия страховщика или установленной решением суда, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда другим лицам (выгодоприобретателям), в результате совершения событий, предусмотренных в п. 9 договора в период страхования с момента принятия Застрахованным лицом груза к перевозке до момента его выдачи грузополучателю или уполномоченному лицу.

Срок действия договора установлен с 00.00 час. 06.03.2007 года по 24.00 час. 05.03.2008 года.

Застрахованные риски, лимиты ответственности (страховые суммы) и франшизы установлены в пункте 9 настоящего Договора.

Страховая премия по договору была оплачена истцом платежным поручением N 37 от 05.03.2007 года в размере 29.100 руб.25 коп.

Исходя из условий договора, Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, исходя из буквального их толкования на основании ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор N Г7-1267207/32-32-155 от 02.03.2007 г. по правовой природе является договором страхования ответственности перевозчика (экспедитора) по договору перевозки и/или экспедирования грузов.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку возможность страхования ответственности по договору автоперевозки или транспортного - экспедиционного обслуживания законом не предусмотрена, Договор N Г7-1267207/32-32-155 от 02.03.2007 г. обоснованно признан судом первой инстанции ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом ( ч.2 ст. 167 ГК РФ).

На этом основании суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав в пользу ответчика в виде последствия недействительности сделок 121.808 рублей перечисленной страховой премии.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2007 года по делу N А40-31513/07-68-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

С.Е. Колыванцев Б.Н. Жуков