Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 09АП-16895/2007

г. Москва

Дело N 09АП-16895/2007-ГК

17 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Смирновой Е.В.

Судей: Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПромСервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2007

по делу А40-21261/07-104-129, принятое судьей Захаровой Г.И.

по иску ООО "ПромСервис"

к ООО "Фирма Ордынка-448"

о взыскании 69 353 рублей 24 копеек

При участии:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее истец - ООО "ПромСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Ордынка-448" (далее ответчик - ООО "Фирма Ордынка-448" о взыскании 63 000 рублей 67 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2007 по делу А40-21261/07-104-129 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.10.2007, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при принятии определения были нарушены нормы процессуального права; основания исков не идентичны - различны условия договоров переуступки прав требования (цессии), в материалах дела N А40-67342/06-22-129 истец приобретает право требования у ООО "Фирма Ордынка-448", а в материалах дела N А40-67342/06-22-516 истец приобретает право требования у ООО Фирма "Трансгидрострой".

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что определение суда от 09.10.2007 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 09.10.2007 Арбитражным судом было принято определение о прекращении производства по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как видно из текста обжалуемого определения, Арбитражный суд города Москвы прекращая производство по делу пришел к выводу о том, что 24.01.2007 по делу N А40-67342/06-22-516 по иску ООО "ПромСервис" к ООО Фирма "Трансгидрострой", ООО "Ордынка 448 ТГС", ООО "Ордынка-448" о взыскании 521 765 руб. 25 коп. было вынесено решение об отказе в иске. Предметом рассмотрения вышеуказанного дела являлось, в том числе взыскание с ООО "Ордынка-448" суммы основного долга в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 03.01.2006 N 02/ТГ в размере 63 000 руб. 67 коп. по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

Для применения названного в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом дела и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику. Предмет иска нельзя отождествлять с объектом спора. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении либо в заявлении об изменении предмета или основания иска. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо. Для проверки тождества исков необходимо изучать вступившее в законную силу решение другого суда и заявление, производство по которому прекращено.

Арбитражным апелляционным судом, для проверки доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании обозревалось в полном объеме дело N А40-67342/06-22-516.

Как видно из материалов данного дела требования истца основывались на соглашении об уступке права требования N 2 от 01.09.2006, согласно которому ООО "ПромСервис" приобретает право требования только к ООО Фирма "Трансгидрострой".

Основанием заявленных исковых требований по делу N А40-67342/06-22-129 является соглашение об уступке права требования N 2 от 01.09.2006, согласно которому ООО "ПромСервис" приобретает право требования к иному юридическому лицу ООО "Фирма Ордынка-448".

При исследовании материалов дела N А40-67342/06-22-129, судебной коллегией установлено, что по выше названному делу истец не ссылался на договор цессии, предметом которого является переход права требования к ООО "Фирма Ордынка-448". Данный документ в деле отсутствует, судом не исследовался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2007 по делу А40-21261/07-104-129 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

Е.В. Смирнова

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев