Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2006 г. N КГ-А41/2855-06 Уменьшая размер неустойки за просрочку оплаты оказанных коммунальных услуг, суд учитывал компенсационный характер неустойки, принятие ответчиком мер к погашению образовавшейся задолженности, а также указал, что неустойка за неисполнение договорных обязательств была начислена на сумму задолженности с учетом НДС, который является элементом публичных (административных) отношений и не может применяться при наступлении гражданско-правовой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2006 г. N КГ-А41/2855-06
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "121 АРЗ" Минобороны России (далее - ФГУП "121 АРЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к МУРЭП "Старый городок" с иском о взыскании 2.048.061 руб. 23 коп. задолженности и 4.444.659 руб. 84 коп. неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 18.435.681 руб. 25 коп. задолженности по договору от 18.03.1998 г. N 24 за период с октября 2002 г. по июль 2005 г. и 4.444.659 руб. 84 коп. неустойки за период с октября 2002 по апрель 2005 г.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2005 г. с МУРЭП "Старый городок" в пользу ФГУП "121 АРЗ" взыскано 18.435.681 руб. задолженности и 400.000 руб. неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано. Суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, что является нарушением ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд сослался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУП "121 АРЗ" просит отменить решение как принятое с неправильным применением ст. 333 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "121 АРЗ" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель МУРЭП "Старый городок" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд установил, что отношения сторон регулируются договором от 18.03.1998 г. N 24 на пользование коммунальными услугами, в соответствии с которым ФГУП "121 АРЗ" (поставщик) обязалось предоставлять ответчику коммунальные услуги в виде тепловой и электрической энергии, канализационной очистки и местной телефонной связи.

МУРЭП "Старый городок" (потребитель) обязалось ежемесячно в полном объеме оплачивать получаемые коммунальные услуги в порядке, установленном договором.

Факт оказания коммунальных услуг в рамках заключенного договора, их объем и стоимость не оспариваются.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, за период с октября 2002 по июль 2005 г. задолженность по оплате оказанных услуг составила 18.435.681 руб. 25 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора от 18.03.1998 г. N 24 расчеты между потребителем и поставщиком производятся на основании выставленных счетов-фактур на оплату; потребитель полностью оплачивает указанные в счетах-фактурах суммы в течение 7-ми дней с даты их получения.

Пунктом 3.5 договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы платежей за каждый день просрочки.

Требования заявлены о взыскании неустойки в сумме 4.444.659 руб. 84 коп. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с октября 2002 г. по апрель 2005 г.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с МУРЭП "Старый городок", суд учитывал компенсационный характер неустойки, принятие ответчиком мер к погашению образовавшейся задолженности. Кроме из материалов дела следует, что неустойка за неисполнение договорных обязательств была начислена на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), который является элементом публичных (административных) отношений и не может применяться при наступлении гражданско-правовой ответственности, в частности, в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

С учетом изложенного довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ является несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 декабря 2005 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17254/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "121 АРЗ" Минобороны России - без удовлетворения.