Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 09АП-17604/2007

г. Москва

N 09АП-17604/2007-ГК

"17" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Ряполов С.Б. по доверенности от 27.04.2007

от ответчика: не явился (извещен).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элекснет" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2007г. по делу N А40-35560/07-59-268, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску ООО "Элекснет" к ООО "Паттерсон-Инвест" о взыскании 33 273 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элекснет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Патерсон-Инвест" о взыскании 33 273 руб. 58 коп., из них 10 138 руб. 36 коп. - убытки, 14 135 руб. 22 коп. - арендные платежи, 9 000 руб. - обеспечительный взнос.

Определением от 26.09.2007г. судом первой инстанции в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению встречный иск ООО "Паттерсон-Инвест" к ООО "Элекснет" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 36 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007г. в удовлетворении исковых требований ООО "Элекснет" отказано.

При этом суд исходил из недоказанности исковых требований.

Встречный иск ООО "Паттерсон-Инвест" удовлетворен.

В этой части решение мотивировано тем, что за период 01.12.2006г. по 31.08.2007г. истец свои обязательства по внесению арендных платежей исполнил частично на сумму 45 000 руб., задолженность в размере 36 000 руб. истцом не оплачена.

Не согласившись с решением от 31.10.2007г. ООО "Элекснет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска .

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец (Арендатор) на основании договора субаренды N 1/06-СЛ2 от 01.12.2006г. арендовал у ответчика (Арендодатель) нежилое помещение площадью 1 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Боровское ш., д. 46 для размещения терминала моментальной оплаты по приему наличных платежей.

Сроком действия до 31.10.2007г.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.12.2006г.

Указанный терминал истец сдает в субаренду НКО "Московский клиринговый центр", которая от своего имени осуществляет банковские операции по переводу денежных средств.

В обязанность истца входит контроль за бесперебойным функционированием терминала.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 28.02.2007г. получил от ответчика письмо с просьбой снять терминал и освободить арендованные помещения, 5-6 марта 2007 года ответчиком была отключена электроэнергия, в результате чего истец 23.03.2007г. вывез терминал. В связи с прекращением работы терминала НКО "Московский клиринговый центр" была выставлена претензия ООО "Элекснет", которую последний оплатил в полном объеме.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 10 138 руб. 36 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и уплатой истцом НКО "Московский клиринговый центр" 93 555 руб. 59 коп.

Судебная коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил надлежащих доказательств нарушения его прав по договору от N 1/06-СЛ2 от 01.12.2006г.

Письмо ответчика от 28.02.2007г. о необходимости снятия терминалов и освобождения помещений в торговых центрах "Патэрсон", не является надлежащим доказательством по делу, так как получено истцом по факсу из Ростова, в письме отсутствуют ссылки на конкретный договор или другие договора.

Доказательств того, что у ответчика есть представительство или филиал в Ростове в материалы дела не представлено.

Акт фиксации факта отсутствия терминала и отчет комиссии по выявлению причин неработоспособности терминалов не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему спору, так как составлены и подписаны сотрудниками истца в одностороннем порядке, без приглашения сотрудников ответчика.

Представленное истцом платежное поручение N 2970 от 16.03.2007г., подтверждает лишь факт добровольного удовлетворения истцом претензии НКО "Московский клиринговый центр" к истцу.

Кроме того, истцом не представлен надлежащим образом оформленный расчет убытков с обоснованием суммы, взятой за основу при определении убытков за один день, и периода, за который эти убытки понесены.

Требование истца об обязании ответчика возместить расходы по арендной плате в размере 14 135 руб. 22 коп. за период нефункционирования терминала, является необоснованным, так как из договора субаренды N N/06-СЛ2 от 01.12.2006г., заключенного между истцом и ответчиком не следует, что ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу затрат на аренду размещенного в арендованных помещениях оборудования.

Исполнение обязательств истца по внесению арендной платы за арендованные терминалы не было обусловлено фактом их размещения в помещении ответчика и арендная плата за оборудование подлежала внесению независимо от его размещения и фактического использования.

Требование истца о возврате обеспечительного взноса в размере 9 000 руб. также правомерно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 7.6. договора стороны определили порядок возврата обеспечительного взноса при расторжении договора, вместе с тем, наличие, указанных в п. 7.6., обстоятельств документально не подтверждено.

Договор субаренды N /06-СЛ2 от 01.12.2006г. расторгнут не был и прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды 31.10.2007г.

В связи с чем, указанный обеспечительный взнос является платой за последний месяц аренды на основании п. 3.3 договора субаренды от 01.12.2006г. N /06-СЛ2.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих в совокупности обстоятельства, необходимые для взыскания убытков в виде упущенной выгоды на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку задолженность истца перед ответчиком в размере 36 000 руб. документально подтверждена, в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу ответчика задолженности, поскольку истец не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007г. по делу N А40-35560/07-59-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский