Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 09АП-17270/2007

г. Москва

N 09АП - 17270/2007-ГК

"17" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 17 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 17 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Стешана Б.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЗАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2007

по делу N А40-27841/07-52-293

по иску Префектура ЗАО г.Москвы

к ООО "ИНТЭС"

3-е лицо: Государственное учреждение культуры Парк культуры и отдыха "Фили"

о сносе самовольной постройки

при участии:

От истца: Шалин А.В. по дов. от 27.12.2007 N СЛ 17-11360/7-0-1

От ответчика: Александров Н.М. уд. 1129 по дов. от 08.08.2007

От третьего лица: неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 11.01.2007 по 15.01.2007.

Префектура ЗАО г.Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНТЭС", с учетом принятых судом уточнений предмета иска, об обязании ответчика осуществить за свой счет снос самовольных построек: трехэтажного кирпичного здания без отделки, одноэтажной пристройки к трехэтажному объекту незавершенного строительства, в которой располагается офис ответчика, кирпичного контрольно-пропускного пункта, беседки, двух деревянных хозяйственных построек, двух котельных, летнего кафе по адресу: г. Москва, Ворошиловский парк, вл. 27.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 23.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Истец в обоснование жалобы указывает, что спорные постройки являются самовольными, постройки возведены ответчиком, каких-либо дополнительных доказательств в обоснование исковых требований с апелляционной жалобой не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены на основании ст. 222 ГК РФ, мотивированы тем, что Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ответчиком при строительстве "Детскою клуба по интересам" и "Города Мастеров" в границах природно-исюрического парка "Москворецкий" по адресам: г. Москва, Ворошиловский парк, вл. 27, ул. Крылатская, вл. 2А; в ходе проверки выявлено спорное имущество, которое ответчиком возведено самовольно, без оформления земельно-правовых отношений.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз.2 ч.2 этой же статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, необходимым условием для обязания лица осуществить снос самовольной постройки является доказанность возведения самовольной постройки непосредственно этим лицом.

Из материалов дела следует, что 02.04.2001 между ответчиком (арендатор) и ГУК г. Москвы ПКиО "Фили" (землепользователь) был заключен договор N 15 аренды земельного участка площадью 2 822 кв. м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, территория ПКиО "Фили", Ворошиловский парк, д. 27.

Из акта приемки-передачи земельного участка от 09.11.2001 по договору аренды земельного участка от 02.04.2001 N 15 следует, что ООО "ИНТЭС" приняло земельный участок 2 822 кв.м. и находящиеся на нем ветхие, неустановленной балансовой принадлежности здания под офисные помещения, которые и являются спорными помещениями по настоящему делу.

Учитывая, что указанный акт подписан сторонами договора аренды, скреплен их печатями, достоверно подтверждает, что ответчик принял в аренду земельный участок, на котором уже находились спорные помещения, апелляционный суд приходит к выводу, что на ООО "ИНТЭС" не может быть наложено обязательство о сносе помещений в порядке ст.222 ГК РФ.

Представленные истцом в суде первой инстанции документы в обоснование иска не доказывают факт возведения спорных помещений ответчиком, поскольку обстоятельства, зафиксированные в акте от 09.11.2001, имеют предшествующий характер по отношению к обстоятельствам, установленным в этих документах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Префектуре ЗАО г.Москвы в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Префектуры ЗАО г.Москвы не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2007 по делу N А40-27841/07-52-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры ЗАО г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Б.В. Стешан В.С. Краснова