Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 09АП-17919/2007

г. Москва

Дело N 09АП-17919/2007-ГК

"14" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.

Судей : Смирновой Е.В., Валиева В.Р.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский подшипник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007г. по делу А40-44196/07-102-464 ,

принятое судьей Савинко Т.В.

по иску ОАО "Московский подшипник"

к ответчику : ОАО "РЖД"

о взыскании 304262,63 руб.

При участии

от истца : не участвовал, извещен

от ответчика: Балышкина Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский подшипник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу " Российские железные дороги" о возмещении стоимости недостающего груза в размере 296 312,63руб. и части провозной платы пропорционально количеству недостающего груза в размере 7 950 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.07г. по делу N А40 -44196/07-102-464 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил того, что обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу, были обнаружены после передачи перевозчиком вагона с грузом грузополучателю.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение обстоятельства. Ссылается на своевременное обнаружение утраты груза - во время приемки груза, утверждает об отсутствии доступа к грузу после приемки со ссылкой на справку охранного предприятия.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не участвовал.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

16.11.2006г. со станции отправления Котел Юго-Восточной железной дороги в вагоне N 61219150 по железнодорожной накладной от 16.11.2006г. N 10576 до станции назначения Бойня Московской железной дороги грузоотправителем (ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат") был отправлен груз - прокат черных металлов массой 61040 кг в 14 связках.

При комиссионной проверке груза на станции назначения была установлена недостача трех связок груза, о чем составлен коммерческий акт от 23.11.2006г. N 305349.

Стоимость недостающего груза составила 296 312,63 руб., на взыскании которой настаивает грузополучатель.

Возможность возмещения ущерба, причиненного при перевозке груза, в размере стоимости недостающего груза, а также провозной платы, пропорциональной количеству утраченного груза, предусмотрена статьей 96 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В соответствии со статьей 95 УЖДТ перевозчик несет ответственность за несохранность груза , грузобагажа после принятия его для грузоперевозки и до выдачи его грузополучателю.

Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на указанную статью и на памятку приемосдатчика N 3312, составленную в порядке, установленном пунктом 5.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Согласно последней по грузам, перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава, такие грузы выдаются в вагонах без проверки.

В памятке приемосдатчика N 3312 (л.д.14,т.2) в числе вагонов, переданных грузополучателю, значится и вагон N 61219150.

При изложенных выше обстоятельствах ответственность за утрату, недостачу груза возлагается на лицо, принявшее груз от перевозчика (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования), что определено пунктом 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Согласно последнему в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующее о доступе к грузу, не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона, принявшая груз от перевозчика.

Последующее составление коммерческого акта не дает оснований для возложения ответственности на перевозчика.

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Довод ответчика о своевременном обнаружении недостачи противоречит обстоятельствам дела. Справка охранного предприятия, оказывающего услуги истцу, об отсутствии доступа к грузу после принятия вагона на подъездные пути, не может служить основанием для возложения ответственности на перевозчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007г. по делу N А40-44196/07-102-464 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев Е.В.Смирнова