Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 09АП-18358/2007

г. Москва

Дело N 09АП - 18358/2007-ГК

18.01.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Барановской Е.Н., Смирновой Е.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Схема" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17.10.2007г. по делу N А40-29422/07-30-293

принятое судьей Комоловой М.В.

по иску: ОАО "Схема"

к ответчику: Министерству обороны РФ

о признании конкурса недействительным

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Сорокина О.В. по дов. N 237/3/Д-183 от 11.10.2007г., Мешков С.Г. по дов. N 42 от 13.09.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Схема" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Министерству обороны РФ с иском:

- о признании незаконными действия конкурсной комиссии в отказе ОАО "Схема" в допуске к участию в конкурсе на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка мобильного комплекта электризуемого заграждения" (шифр "Галерка-3") для нужд МО РФ по Государственному заказу на 2007 г.;

- о признании незаконными действий конкурсной комиссии войсковой части 64176-Т по отправке запроса от 30.01.2007г. N 561/2/86;

- о признании недействительными итогов конкурса на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка мобильного комплекта электризуемого заграждения" (шифр "Галерка-3") для нужд МО РФ по Государственному заказу на 2007 г.;

- о признании недействительным протокола N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка мобильного комплекта электризуемого заграждения" (шифр "Галерка-3") от 12.02.2007г.;

- о признании недействительным дополнения N 1 от 14.02.2007г. и дополнения N 2 от 16.02.2007г. к протоколу N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка мобильного комплекта электризуемого заграждения" (шифр "Галерка-3") и обязании устранить допущенные нарушения, а именно: допустить ОАО "Схема" к участию в конкурсе, и продолжить следующий этап по проведению конкурса на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка мобильного комплекта электризуемого заграждение" (шифр "Галерка-3") для нужд МО РФ по Государственному заказу на 2007 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ОАО "Схема", иск поддержал. При этом, ссылался на необоснованный отказ конкурсной комиссии в допуске к участию в конкурсе на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка мобильного комплекта электризуемого заграждения" (шифр: "Галерка-3") для нужд МО РФ по Государственному заказу на 2007 г., на наличие у ОАО "Схема" лицензии на выполнение опытно-конструкторской работы, являющейся предметом оспариваемого конкурса.

Представитель ответчика - Министерство обороны РФ против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Ссылался на то, что 23.01.2007г. в рамках проведения открытого конкурса на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка мобильного комплекта электризуемого заграждения" для нужд Министерства обороны Российской Федерации по Государственному оборонному заказу на 2007 год было проведено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Одним из требований, предъявляемых к участникам размещения заказа, в соответствии с конкурсной документацией должно быть наличие лицензии на соответствующий вид деятельности, предусмотренный п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001г. N 128 - ФЗ. Однако, названная лицензия у ОАО "Схема" отсутствовала, поэтому конкурсной комиссией было принято решение об отклонении заявки ответчика и отказе в допуске к торгам.

Решением от 17.10.2007г. по делу N А40-29422/07-30-293 суд первой инстанции в удовлетворении иска ОАО "Схема" отказал.

С принятым решением истец не согласился и подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО "Схема" требований. При этом просил также отменить определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2007г, от 10.10.2007г. и от 11.10.2007г.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является:

- рассмотрение дела в незаконном составе;

- рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

- принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей;

- отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ;

- нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения.

Заявитель также указывает на то, что при отмене решения, по основаниям, изложенным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец - ОАО "Схема", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, через канцелярию суда направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое протокольным определением отклонено как необоснованное. Спор рассмотрен в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что в феврале месяце 2007 года войсковой частью 64176 Министерства обороны РФ был проведен открытый конкурс на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка мобильного комплекта электризуемого заграждения" (шифр; "Галерка-3") для нужд Министерства обороны РФ по Государственному оборонному заказу на 2007 г.

Предметом указанного конкурса являлось выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка мобильного комплекта электризуемого заграждения" (шифр "Галерка-3") для нужд Министерства обороны РФ по Государственному оборонному заказу на 2007 г.

Истец в данном конкурсе являлся его участником. Однако, как следует из п.5. дополнения N 2 от 16.02.2007г. к протоколу N 3 и п. 5.1 протокола N 3 истцу было отказано в допуске к участию в конкурсе.

Истец действия конкурсной комиссии обжаловал в Федеральную службу по оборонному заказу. Решением от 27.02.2007г. N 25-рж Федеральная служба по оборонному заказу признала жалобу необоснованной.

Согласно конкурсной документации участник размещения заказа должен удовлетворять обязательным требованиям, в том числе: обладать лицензией на соответствующий вид деятельности, предусмотренный п.2 ст.1 п.1 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001г. N 128 "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Из материалов дела следует, что истец имеет лицензию N 000454, которая разрешает ему осуществление производства вооружения и военной техники, а именно: составных частей электротехнического и электронного оборудования, полупроводниковых приборов, полупроводниковых преобразователей мощностью 5 кВт и выше, отнесенных к группе 59 и группе 61.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18660/07-25-105 от 29.08.2007г. установлено, что в ответе на запрос конкурсной комиссии в\ч 64176-Т Управление радиоэлектронной промышленности и систем управления Федерального агентства по промышленности сообщило: " в соответствии с указанным Вами наименованием опытно-конструкторской работы, предметом заказа является разработка электризуемых заграждений, которые в соответствии с ЕКПС относятся к классу 1075 "Средства инженерной разведки, преодоления и устройства минно-взрывных заграждений".

Решением от 27.02.2007г. N 25-рж Федеральной службы по оборонному заказу установлено, что предметом открытого конкурса является опытно-конструкторская работа "Разработка мобильного комплекта электризуемого заграждения" (шифр "Галерка-3").

В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 29.08.2001 г. N 362-ст "О принятии и введении в действие рекомендаций по каталогизации", данная продукция отнесена к группе 10 "Вооружение" класс 1075 "Средства инженерной разведки, преодоления и устройства минно-взрывных заграждений, средства размагничивания кораблей".

Лицензия па производство вооружения и военной техники от 15.04.2002г. N П-0220Э, выданная Российским агентством по системам управления ОАО "Схема", предусматривает выполнение данной организацией работ по производству составных частей электротехнического и электронного оборудования, полупроводниковых приборов, полупроводниковых преобразователей мощностью 5 кВт и выше, отнесенных к группе 59 и группе 61 ЕКПС.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ОАО "Схема" лицензии на виды работ, являющихся предметом конкурса, в связи с чем, истец к торгам не допущен обоснованно.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пи изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований, а также по правилам ст. 110 АПК РФ правомерно отнес на ОАО "Схема" расходы по госпошлине по иску.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, как и для отмены определений Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2007г., от 10.10.2007г, от 11.10.2007г, коллегией апелляционного суда исследованы полностью. Однако, с учетом требований ст. 65 АПК РФ признаются несостоятельными, т.к. своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт содержит обоснованные, соответствующие законодательству и обстоятельствам дела выводы, не нарушает единообразия в толковании и применении норм процессуального и материального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2007г. по делу N А40-29422/07-30-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Е.Н. Барановская Е.В.Смирнова